Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-12269/18 по делу N А40-51241/2018

г.Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-51241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Нечаева С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ОАО "ПЛАСТ" - не явился, извещен

от Мерко И.А. - не явился, извещен

от Жирнова О.П. - лично и представитель Волчанский М.А. по доверенности от 20.12.2017,

от Овчаренко А.В. -Жирнов О.П. доверенность от 24.04.2018

от Соловья Ю.В. - не явился, извещен

от Инджикяна О.Р. - не явился, извещен

от АО "БИННОФАРМ" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 03.04.2019 кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Профилактические и Лечебные агенты: Создание и Тестирование" в лице конкурсного управляющего Калмыкова Александра Ивановича на определение от 14.11.2018 Арбитражного суда города Москвы вынесенное судьей Цыдыповой А.В., об отказе в процессуальном правопреемстве, и постановление от 29.01.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Профилактические и Лечебные агенты: Создание и Тестирование", Мерко Ивана Александровича, Жирнова Олега Петровича, Овчаренко Александра Валентиновича

к Соловью Юрию Васильевичу, Инджикяну Оганесу Рубеновичу,

третье лицо: Акционерное общество "БИННОФАРМ"

о признании договоров недействительными и о применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Профилактические и Лечебные агенты: Создание и Тестирование" (далее - ОАО "ПЛАСТ") в лице акционеров Мерко Ивана Александровича, Жирнова Олега Петровича, Овчаренко Александра Валентиновича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Соловью Юрию Васильевичу, Инджикяну Оганесу Рубеновичу о признании недействительными договоров уступки прав требований N б/н от 07.06.2017, от 15.08.2017, о применении последствий недействительности договора уступки прав требований N б/н от 07.06.2017, в виде восстановления задолженности Акционерного общества "БИННОФАРМ" в размере 40 000 000 по договору БФ-Д-79/17 от 16.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018, исковое заявление возвращено.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 были отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "БИННОФАРМ".

14.11.2018 конкурсный управляющий ОАО "ПЛАСТ" Калмыков А.И. обратился с заявлением о замене истцов - Жирнова О.П., Мерко М.А. на правопреемника конкурсного управляющего Калмыкова А.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "ПЛАСТ" Калмыкова А.И. отказано.

Не согласившись с принятыми по вопросу о процессуальном правопреемстве судебными актами, арбитражный управляющий Калмыков А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права и указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу N А40-43811/2018 ОАО "ПЛАСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калмыков А.И., следовательно, полномочия по представлению интересов должника осуществляет исключительно конкурсный управляющий, поскольку с момента введения процедуры конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Жирнова О.П. и Овчаренко А.В. возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Однако, отдельные акционеры не являются органами управления общества. В частности, статья 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации констатирует, какие органы управления существуют в обществе. Среди последних названы: "общее собрание участников", единоличный исполнительный орган, коллегиальный исполнительный орган, коллегиальный орган управления (наблюдательный или иной совет) и т.д. При этом Гражданским кодексом Российской Федерации (как, впрочем, и корпоративным законодательством в целом) отдельные акционеры (участники общества) нигде не рассматриваются в качестве органа управления общества.

Исходя из этого, вопреки позиции ОАО "ПЛАСТ", на отдельных акционеров не распространяется действие статьи 126 Закона о банкротстве о прекращении полномочий.

Кроме того, в силу прямого указания закона акционеры в ряде случаев могут выступать от имени общества без доверенности, обращаясь в суд с исковыми заявлениями в интересах общества.

В частности, статья 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что участник общества уполномочен требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1); оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Действующее законодательство не содержит указания о том, что данные полномочия участников прекращаются с момента введения конкурсного производства.

Напротив, законодатель предоставил соответствующие права участникам для защиты интересов (в том числе, имущественной массы) общества, что прямо соответствует целям конкурсного производства.

В связи с этим, суды пришли к выводу, что действующее законодательство не запрещает акционерам даже после введения конкурсного производства обращаться в суд с исковыми заявлениями в интересах общества и от имени последнего. Данные полномочия акционеров прямо предусмотрены законом (т.е. речь идет о законном представительстве в силу статей 65.2, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего для осуществления соответствующих действий от имени общества участникам не требуется дополнительного получения доверенности от конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Действующее законодательство не запрещает акционерам после введения конкурсного производства обращаться в суд с исковыми заявлениями в интересах общества и от имени последнего. Данные полномочия акционеров прямо предусмотрены законом (статьи 65.2, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, как верно указано судами, на отдельных акционеров не распространяется действие статьи 126 Закона о банкротстве о прекращении полномочий.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А40-43811/2018 решение о признании ОАО "ПЛАСТ" несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуры конкурсного производства отменено, в отношении ОАО "ПЛАСТ" введена процедура наблюдения (постановление размещено картотеке арбитражных дел).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судов обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А40-51241/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Нечаев Л.В. Федулова