Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-2233/19 по делу N А40-34406/2018

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-34406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Брыкина О.А., дов. от 26.12.2018 г.;

от ответчика - Федоров Е.М., дов. от 22.05.2017 г.,

рассмотрев 04 апреля 2019 года в судебном заседании жалобу

ООО "Управляющая компания Вертикаль"

на решение от 26 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 19 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "Управляющая компания Вертикаль"

к ПАО "Мосэнергосбыт"

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вертикаль" (истец) обратилось к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт"(ответчик) с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года требование истца о заключении договора в его редакции было оставлено без удовлетворения, при этом разногласия по договору энергоснабжения за N 83910034 были урегулированы в редакции АО "Мосэнергосбыт", указанной в направленном письмом от 14.09.2017 г. N ИП/43-3985/17 протоколе урегулирования разногласий от 14.09.2017 г. (т. 3, л.д. 86-97).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 108-109).

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания Вертикаль" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 438, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 155, 157, 157.2 Жилищного кодекса РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика, как и в отзыве на жалобу, полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в том числе из искового заявления, истец осуществляет управление многоквартирным домом N 5 по улице Оранжерейная в городе Красногорске Московской области. В целях заключения договора энергоснабжения истец обратился с соответствующей заявкой в энергосбытовую организацию в лице ответчика, которым был направлен проект договора энергоснабжения за N 83910034, с условиями которого истец не согласился и направил тому протокол разногласий. Ответчиком в адрес истца был направлен протокол урегулирования разногласий, с которым не согласен истец. Поскольку стороны не достигли соглашения по 50-ти условиям договора, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого было, однако, отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом спорные условия договора в редакции каждой из сторон, а также мотивы согласия с ними были довольно конкретно и подробно изложены судом в мотивировочной части обжалуемого решения. Кроме того, в подтверждение отказа в иске судом в обжалуемых актах было указано о том, что поскольку все существенные условия договора энергоснабжения (п.п. 40-41 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442) в редакции ответчика были включены в договор и представлены к согласованию, а несоответствия существенных условий договора императивным требованиям законодательства не было установлено, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом в силу ст.426 ГК РФ, договор энергоснабжения относится к публичным договорам, а в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ). Из пунктов 3, 16 и 18 "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), следует, что порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами N 124, а также субсидиарно нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. В договоре ресурсоснабжения должно предусматриваться условие о разграничении обязательств сторон по обеспечению обслуживания внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам. Причем в пункте 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций. В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). В п.7 Правил N 491 определен состав общего имущества многоквартирного дома, в который среди прочего включается внутридомовая система электроснабжения. Согласно подп. "е" п. 6 Правил N 124, исполнитель коммунальной услуги обязан предоставить документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, или о размере площади жилого дома и отапливаемых помещений надворных построек, а также размере площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками. В подп. "з" п. 18 Правил N 124 указано, что договор ресурсоснабжения должен содержать порядок взаимодействия сторон при выявлении неисправности коллективного (общедомового) прибора учета, а также порядок расчета размера платы за поставленный коммунальный ресурс в указанном случае (определяется с учетом требований к расчету размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, при выявлении неисправности коллективного (общедомового) прибора учета, установленных ППКУ. В п. 1 ст. 443 ГК РФ указано, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией которые указаны в уведомлении. Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Кроме того, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. При этом в резолютивной части решения должны, в частности, содержаться выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. Причем, в силу ст. 173 АПК РФ, по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что принимая решение об отказе в заявленном иске по мотивам его необоснованности и указывая в нем о том, что он возникшие при заключении договора энергоснабжения N 83910034 между сторонами разногласия по нему устраняет редакцией договора, предложенной АО "Мосэнергосбыт", указанной в направленном им письмом от 14.09.2017 г. за N ИП/43-3985/17 протоколе урегулирования разногласий от 14.09.2017 г. к договору N 83910034, суд, вместе с тем, не изложил текст редакции этого протокола урегулирования разногласий в резолютивной части ни в своем решении, принятом в порядке ст.176 АПК РФ, ни в полном тексте обжалуемого решения, хотя должен был это сделать в силу положений, содержащихся в ст.ст. 15,170,173 АПК РФ, поскольку данное решение при его вступлении в законную силу предполагает выдачу для его принудительного исполнения исполнительного листа, а в резолютивной части этого решения на этот счет нет подробного изложения существа принятого решения, кроме отсылки к письму истца по делу от 14.09.2017 г. за N ИП/43-3985/17, состоящему из 10-ти листов (т. 2, л.д. 75-91), хотя в силу закона исполнительный лист должен в полном объеме воспроизводить текст резолютивной части принятого по делу судебного решения.

Кроме того, суд, рассматривая по существу разногласия истца, в частности, по приложению N 5 к спорному договору, касающегося методики проведения расчетов за поставленный коммунальный ресурс, а также вида документов, которые могут быть выставлены к оплате, счет на оплату(истец) или требование к оплате(ответчик), и признавая в решении тот факт, что таковым должно быть якобы только требование к оплате, суд, в то же самое время не обратил своего внимания на то обстоятельство, что в последнем случае по сравнению с выставлением счета на оплату в юридическом смысле слова возможно осуществление безакцептного списания денежных средств должника, что в силу особенностей и правового характера спорного договора энергоснабжения невозможно.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше, более тщательно проверить и иные утверждения истца по делу, изложенные им в ходе рассмотрения заявленного иска по существу, и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года по делу N А40-34406/2018 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

И.В.Чалбышева Л.А.Тутубалина