Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-4638/19 по делу N А40-66287/2018

город Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-66287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Траст-Западная Сибирь": не явился, извещен

от ответчика САО "ВСК": Посконин А.В., по доверенности от 20.08.2018

от третьего лица ПАО "Сбербанк России": не явилось, извещено

рассмотрев 10 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Траст-Западная Сибирь"

на решение от 21 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

и на постановление от 12 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст-Западная Сибирь" (ООО "Траст-Западная Сибирь")

к страховому акционерному обществу "ВСК" (САО "ВСК")

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: ПАО "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Траст-Западная Сибирь" (далее - ООО "Траст-Западная Сибирь", истец) обратилось в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 376 583 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России" (далее - банк, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Траст-Западная Сибирь", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, выводы судов, что уступка прав в данном случае нарушает установленный законом запрет на замену выгодоприобретателя по договору личного страхования без согласия на то застрахованного лица, ошибочны. Истец указывает на то, что банк передал свои права требования выгодоприобретателя по договорам страхования, замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой, согласие страховщика на осуществление данного действия не требуется. Кроме того, ответчик указал на несостоятельность выводов судов относительно того, что истцом не подтвержден факт наступления страхового случая, поскольку бремя доказывания обстоятельств исключения из страхового покрытия лежит на страховой компании.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель САО "ВСК" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Траст-Западная Сибирь" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ООО "Траст-Западная Сибирь" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор уступки прав (требований) от 30.10.2014 N 30102014/1, согласно которому ПАО "Сбербанк России" передал ООО "Траст-Западная Сибирь" права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору от 04.12.2012 N 22560727, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Кашеваровым Андреем Анатольевичем.

04.12.2012 Кашеваров А.А. своим заявлением дал согласие быть застрахованным от несчастных случаев и болезней в САО "ВСК" и присоединился к Соглашению об условиях и порядке страхования от 31.08.2009 N 254, заключенному между САО "ВСК" и ПАО "Сбербанк России" (соглашение о страховании), а также указал, что выгодоприобретателем по договору страхования будет являться ПАО "Сбербанк России".

26.04.2017 истец обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события с застрахованным Кашеваровым А.А.

Как следует из материалов дела, уведомление в адрес САО "ВСК" о замене выгодоприобретателя не поступало. Согласие застрахованного лица (его наследников) на замену выгодоприобретателя - отсутствует.

Согласно пункту 8.3 Соглашения N 254 для получения страховой выплаты страхователь должен представить страховщику документы, указанные в Правилах страхования (перечень документов устанавливается для каждого из видов страховых событий).

В силу пункта 6.4.3 Правил страхования и пункта 3.4.1 условий страхования в случае наступления смерти застрахованного лица страхователь должен представить страховщику: свидетельство о смерти застрахованного лица; медицинское свидетельство о смерти или решение суда о признании застрахованного лица умершим; выписку из амбулаторной карты об обращениях в медицинское учреждение в течение трех лет, предшествующих заключению договора страхования.

Судом установлено, что в представленном пакете документов отсутствовали обязательные документы, при изучении которых страховщик мог бы принять решение о признании/не признании страхового события страховым случаем.

Истцом не были представлены следующие документы: медицинское свидетельство о смерти или решение суда о признании застрахованного лица умершим; выписка из амбулаторной карты об обращениях в медицинское учреждение в течение трех лет, предшествующих заключению договора страхования, в нарушение условий договора страхования, правил страхования, Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно пункту 3.2.5 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков в ОАО "Сбербанк России" страховая сумма за первый день устанавливается первоначальной сумме кредита, предоставленного банком/остатку ссудной задолженности.

В силу пункта 3.2.6 Условий страхования - страховая выплата устанавливается равной страховой сумме на дату наступления страхового события.

04.12.2012 кредитный договор был заключен на сумму 1 425 000 руб. Страховое событие произошло в мае 2014 года. Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с иском, заявив требования о взыскании в размере 1 376 583 руб. 52 коп., в том числе неустойка за просроченные проценты в размере 1 798 руб. 85 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 1 523 руб. 76 коп., просроченные проценты в размере 190 756 руб., просроченный основной долг в размере 1 182 504 руб. 91 коп.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия, как Соглашения об условиях и порядке страхования от 31.08.2009 N 254, так и договора уступки прав (требований) от 30.10.2014 N 30102014/1 с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 934, 956, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций, установив, что права по договору страхования, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и САО "ВСК", в рамках договора уступки прав (требований) от 30.10.2014 N 30102014/1 не передавались ООО "Траст-Западная Сибирь", согласие на передачу права требования и получения страхового возмещения по факту смерти Кашеваровым А.А. ООО "Траст-Западная Сибирь" отсутствует, учитывая, что истцом не подтвержден факт наступления страхового случая, пришли к выводу о недоказанности истцом перехода к нему прав выгодоприобретателя (права требования страхового возмещения), в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно факта как передачи банком прав выгодоприобретателя (права требования страхового возмещения), так и того, что бремя доказывания обстоятельств исключения из страхового покрытия лежит на страховой компании рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что кредитный и страховой договоры являются самостоятельными обязательствами, и переход прав кредитора по кредитному договору к другому лицу не означает замены выгодоприобретателя в договоре страхования.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Ссылка истца на судебные акты по иным делам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года по делу N А40-66287/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Траст-Западная Сибирь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева