Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-1246/16 по делу N А40-153989/2014

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-153989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 08.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Фандина Виталия Дмитриевича

на определение от 17.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Беловой И.А.,

на постановление от 12.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А., Назаровой С.А.,

об отказе в удовлетворении заявления Фандина Виталия Дмитриевича о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 в рамках дела о признании ООО "Аврора" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 19.01.2015 ООО "Аврора" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грачев Дмитрий Вячеславович, сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 07.02.2015 N 21.

Определением от 09.02.2016 суд отказал в разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором ОАО КБ "Мастер-Банк" по предложению конкурсного управляющего о продаже имущества должника, и утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, представленное конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2016. в удовлетворении заявления Фандина В.Д. о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-153989/14 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Фандин В.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявления о разъяснении судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Фандин В.Д. полагает, что имеется неопределенность в понимании определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016, которым отказано в разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором ОАО КБ "Мастер-Банк" по предложению конкурсного управляющего о продаже имущества должника и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, представленное конкурсным управляющим.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, исходили из того, что судебный акт не содержит неясностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно толкованию нормы ст. 179 АПК РФ, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В силу данной нормы суд имеет право разъяснить неопределенность судебного акта в части, допускающей неоднозначное толкование, препятствующее исполнению решения и положений, содержащихся в мотивировочной части решения.

Основным требованием, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством к разъяснению решения, является сохранение без изменения содержания судебного акта.

Судами установлено, что Фандин В.Д. является победителем электронных открытых торгов по продаже имущества должника. На основании изложенного, между Фандиным В.Д. и должником заключен договор купли-продажи имущества от 06.04.2018 N КП-6/04, имущество передано покупателю по акту-приему передачи. По сути, требования заявителя направлены на реализацию определения суда от 09.02.2016, таким образом отсутствуют основания для его разъяснения.

Суды, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, правомерно пришли к выводу, что содержание определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 не содержит неясностей, требующих разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ, и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

По своему содержанию доводы кассационной жалобы направлены на изменение содержания резолютивной части вступившего в силу судебного акта, что не допустимо в силу ч. 1 ст. 179 АПК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А40-153989/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева О.Н. Савина