Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-15769/17 по делу N А40-182789/2016

город Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-182789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Степанова М.В. по дов. от 24.12.18;

от третьего лица: Мустаева В.Я. по дов. от 25.07.16;

рассмотрев 09 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток"

на определение об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам от 19 октября 2018 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.

на постановление от 30 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-182789/2016

по заявлению АО "Международный аэропорт Владивосток"

к Росавиации

третье лицо: Минфин РФ

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

АО "Международный аэропорт Владивосток" (далее аэропорт) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2016 по делу N А40-182789/16-17-1744 по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 19.10.2018 в удовлетворении заявления аэропорта о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по настоящему делу по новым обстоятельствам отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что основания для пересмотра указанного судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

До начала судебного разбирательства от Росавиации поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела, поскольку представлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства от Минфин России поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела, поскольку представлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта в качестве новых обстоятельств АО "Международный аэропорт Владивосток" указывает на то, что Конституционным Судом РФ 16 июля 2018 г. принято Постановление N 32-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 3 и 6 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги, в связи с жалобами Публичного акционерного общества "Аэропорт Кольцово" и Акционерного общества "Международный аэропорт Нижний Новгород", которым признаны неконституционными нормы, в силу которых неясны условия возмещения недополученных доходов, если в конкретном финансовом году лимиты бюджетных обязательств исчерпаны в связи с выплатами тем, кому субсидии уже предоставлены в порядке очередности их заявок.

Данное Постановление, по мнению заявителя, является основанием для рассмотрения дела по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции, посчитав, что указанные обстоятельства не являются новыми, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что судами при принятии судебных актов не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного Арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, решения Конституционного Суда Российской Федерации являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассмотренном им деле; что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации также влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (Постановление от 02.02.1996 N 4-П, определения от 14.01.1999 N 4-О, от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N 211-О, от 12.05.2006 N 135-О, от 29.01.2009 N 44-О-О, от 10.02.2009 N 286-О-О, от 25.01.2012 N 106-О-О и др.).

При этом, 05.02.2004 Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Определение N 78-О по ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года по жалобе гражданки И.В. Петровой на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в части, касающейся определения момента утраты силы нормативного акта, признанного Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, и в связи с этим - пересмотра судебных и иных правоприменительных решений, основанных на акте, признанном неконституционным.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации перед Конституционным Судом Российской Федерации, среди прочих, был поставлен вопрос: влечет ли признание Конституционным Судом Российской Федерации нормативного акта не соответствующим Конституции Российской Федерации пересмотр и отмену вступившего к этому времени в законную силу решения суда, основанного на данном акте, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 78-О от 05.02.2004 разъяснил, что признание акта неконституционным влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу и не исполненного или частично исполненного решения суда или не вступившего в законную силу решения суда, основанного на акте, признанном неконституционным, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу.

Таким образом, постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 32-П от 16 июля 2018 г. является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года по делу N А40-182789/2016 по новым обстоятельствам и АО "Международный аэропорт Владивосток" обладает правом на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, заявление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и оценить все доводы, изложенные в заявлении, входящие в предмет доказывания обстоятельства, определить применимую норму права, дать всестороннюю оценку представленным в материалы дела доказательствам, после чего принять законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года по делу N А40-182789/2016 отменить.

Заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2016 по делу N А40-182789/16 по новым обстоятельствам направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов