Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-4077/19 по делу N А41-7511/2018

город Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А41-7511/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - АО "Федеральная пассажирская компания"- Загайнова Е.В., доверенность от 29.12.18;

от ответчика - ОАО "Тверской вагоностроительный завод" - Дмитриева О.Н., доверенность от 15.03.19;

от третьего лица - ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 04 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания"

на решение от 08 октября 2018 года

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Неяскиной Е.А.

на постановление от 28 января 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н.

по иску АО "Федеральная пассажирская компания"

к ОАО "Тверской вагоностроительный завод"

третье лицо - ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ОАО "ТВЗ", ответчик) штрафной неустойки в размере 329 069,86 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - АО "ФПК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Истец - АО "ФПК" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ОАО "ТВЗ" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 28.03.2016 заключен договор купли-продажи (поставки) N ФПК-16-69 по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать покупателю 74 вагона пассажирских двухэтажных, в том числе: 44 вагона пассажирских двухэтажных купейных с четырехместным пассажирским купе, 4 вагона пассажирских двухэтажных купейных штабных; 6 двухэтажных вагонов-ресторанов, 5 вагонов пассажирских двухэтажных купейных с двухместным пассажирским купе, 4 вагона пассажирских двухэтажных с местами для сидения с улучшенным интерьером, 11 вагонов пассажирских двухэтажных с местами для сидения со стандартным интерьером, соответствующих техническим требованиям, изложенным в приложении N 1 к настоящему договору, а истец - принять и оплатить товар в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1.4 договора поставщик обязан обеспечить гарантийный срок эксплуатации товара в соответствии с пунктом 5.3 настоящего договора. Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев или 600 000 километров пробега до проведения первого планового деповского ремонта, в зависимости от того, что наступит раньше (пункт 5.3 договора).

Пунктом 3.1.5 договора установлено, что поставщик обязан в период гарантийного срока устранять за свой счет недостатки товара (элементов (частей) товара), возникшие не по вине покупателя (грузополучателя) или третьих лиц, и не являющиеся следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволяют эксплуатировать товар по своему предназначению согласно Техническим требованиям и Техническим условиям. При этом гарантийный срок на товар (элементы (части) товара) продлевается на период устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 5.4 договора исчисление гарантийного срока на товар начинается с даты подписания сторонами товарной накладной (формы N ТОРГ-12).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.03.2016 АО "Тверской вагоностроительный завод" был поставлен двухэтажный вагон-ресторан модели 61-4465 N 001-14082 (заводской N 00125), что подтверждается соответствующей товарной накладной ТОРГ-12.

Однако в данном вагоне в период гарантийного срока был выявлен недостаток: люфт стопорного винта гайки М 110, в связи с чем, в адрес ОАО "Тверской вагоностроительный завод" была направлена телеграмма N 5/4769 от 16.09.2016, а также составлен акт рекламация N 342 от 23.09.2016 г.

Поскольку телеграмма была получена ОАО "Тверской вагоностроительный завод" 19.09.2016, гарантийный ремонт вышеуказанного вагона должен был быть выполнен поставщиком не позднее 21.09.16. Однако выявленный недостаток был устранен 28.10.16 с просрочкой в 37 дней, что подтверждается соответствующим актом.

В соответствии с пунктом 7.7 договора в случае не устранения поставщиком выявленных неисправностей товара в сроки, определенные в пункте 5.8 настоящего договора, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере:

0,05 процента от цены каждой неисправной единицы товара за каждый день просрочки, но не более 7 процентов от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей не позволяло эксплуатацию товара;

0,01 процента от цены каждой неисправной единицы товара за каждый день просрочки, но не более 7 процентов от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло эксплуатацию товара.

Согласно пункту 5.8 договора поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта товара, а также отдельных частей (узлов и деталей) товара в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения телеграммы грузополучателя (покупателя) при условии предоставления грузополучателем товара инфраструктуры, или иной срок, согласованный с грузополучателем (покупателем) и зафиксированный в акте-рекламации. Транспортные расходы, связанные с проведением гарантийного ремонта товара, покупателем не возмещаются. Если для определения причины повреждения узлов и деталей товара возникает необходимость отправки их на завод поставщика, оплата транспортных расходов осуществляется поставщиком, если будет установлена вина поставщика.

На основании изложенного истец начислил ответчику штрафную неустойку в соответствии 7.7 договора по вагону 001-14082 в размере 329 069,86 руб.

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление истцом обществу "ТВЗ" инфраструктуры, необходимой для выполнения ремонта в соответствии с условиями договора (пункт 5.8 договора), учитывая эксплуатацию вагона в составе поезда, не проведение демонтажа сцепки в соответствии с регламентом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 7.7 договора.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по делу N А41-7511/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников