Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-18237/15 по делу N А40-95123/2014

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-95123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Холодкова Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Ельцовой С.А.: Школьный И.А. - дов. от 04.10.2018

от конкурсного управляющего ООО "Энергомонтаж 2000": Миронов А.С. - дов. от 09.01.2019

в судебном заседании 04.04.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Ельцовой С.А.

на постановление от 08.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018 в части удовлетворения заявления Ельцовой С.А. о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО "Ювента-Строй" в размере 151 248 490 с очередностью, в соответствии с которой требование было включено в реестр на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014, на его правопреемника Ельцову Светлану Александровну, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энерготехмонтаж 2000",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 в отношении ООО "Энерготехмонтаж 2000" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был утвержден Руденко Юрий Яковлевич.

Определением от 28.11.2014 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ООО "Ювента-Строй" в размере 151 248 490 руб. основного долга.

31.07.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ельцовой С.А. о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО "ЮвентаСтрой" на Ельцову С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 кредитор ООО "ЮвентаСтрой" был заменен на Ельцову Светлану Александровну.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 было отменено в части удовлетворения заявления Ельцовой С.А. о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО "Ювента-Строй" в рамках дела о банкротстве ООО "Энерготехмонтаж 2000" в размере 151 248 490 с очередностью, в соответствии с которой требование было включено в реестр на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 на его правопреемника Ельцову Светлану Александровну. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Ельцова С.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что достоверных доказательств, подтверждающих обращение Велиева О.А. в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, в материалах дела не имеется и быть не могло, так как Велиев О.А. в суде первой инстанции участия не принимал, и документов в суде апелляции не представлял, кроме того, в материалах дела отсутствуют договор уступки, заключенный с Велиевым О.А., равно как и акт приема-передачи, ООО "ЮвентаСтрой" соответствующих доказательств тоже не предоставило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ельцовой С.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представил заявление о фальсификации материалов апелляционного производства, пояснил, что не заявляет о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводит до сведения указанные в заявлении обстоятельства - в качестве дополнений к кассационной жалобе, ссылаясь, что судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела договора цессии, при этом копия данного договора имеется в материалах дела.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей Ельцовой С.А. и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергомонтаж 2000" были включены требования ООО "Ювента-Строй" в размере 151 248 490 руб. основного долга.

При этом, 31.07.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ельцовой С.А. о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО "ЮвентаСтрой" на Ельцову С.А., в обоснование которого заявитель ссылалась на договор цессии, заключенный 20.06.2018 между ней как цессионарием и ООО "Ювента-Строй" (цедентом), об уступке цедентом в пользу Ельцовой С.А. права требования задолженности к ООО "Энерготехмонтаж 2000" по договору подряда N 1/2012 от 18.05.2012 в размере 12 903 332,14 руб., по договору подряда N 5738/ЭТМ от 01.07.2012 в размере 47 257 556,98 руб., по договору уступки права требования в размере 91 087 601,01 руб., о договорам подряда N 1/2013 и N 2/2013 от 01.02.2013 а, а всего на сумму 151 248 490 руб., включенную в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было установлено, что 02.10.2018 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" от Велиева О.А. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого заявитель ссылался на договор цессии от 18.02.2015, заключенный между ООО "Ювента-строй" (цедентом) и Велиевым Олегом Алиага Оглы (цессионарием), по условиям которого все права требования к ООО "Энерготехмонтаж 2000" по договорам (договор подряда N 1/2012 от 18.05.2012 на сумму 12 903 332,14 руб.; договор подряда N 5738/ЭТМ от 01.07.2012 на сумму 47 257 556,98 руб.; договор уступки прав требования от 15.04.2014 на сумму 91 087 601,01 руб.) перешли к Велиеву Олегу Алиага Оглы, общая сумма переуступаемых требований составила 151 248 490,13 руб., а пунктом 6 договора стороны предусмотрели, что права требования, передаваемые по настоящему договору, переходят в полном объеме к цессионарию через 2 года с момента его подписания сторонами, при этом, согласно акту приема-передачи документов от 06.08.2018, цедент передал, а Велиев О.А. принял документы, подтверждающие права требования.

Таким образом, судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда пришла к выводу, что поскольку в нарушение части 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступленное право требования на сумму 151 248 490 руб. по ранее заключенному между ООО "Ювента-строй" и Велиевым Олегом Алиага оглы договору от 18.02.2015 было повторно передано Ельцовой С.А. на основании договора цессии от 20.06.2018, а согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 306-ЭС18-6395 по делу N А65-31611/2016, приоритет цессии при заключении нескольких соглашений об уступке одного и того же права (требования) отдается договору цессии, заключенному ранее, но данное обстоятельство не было принято к сведению судом первой инстанции, что привело к принятию неправомерного судебного акта, то заявление Ельцовой С.А. должно рассматриваться с учетом заявления Велиева О.А. о том же предмете, также поступившего в Арбитражный суд города Москвы.

В связи с изложенным, суд апелляции направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, при уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, что заявления Ельцовой С.А. и Велиева О.А. о процессуальном правопреемстве, поступившие в Арбитражный суд города Москвы, подлежат совместному рассмотрению.

Доводы кассатора о том, что Велиев О.А. в суде первой инстанции участия не принимал, заявление о процессуальном правопреемстве не подавал, и документов в суде апелляции не представлял, и что в материалах дела отсутствуют договор уступки, заключенный с Велиевым О.А., равно как и акт приема-передачи, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку как следует из электронной картотеки арбитражных дел в сети Интернет, 02.10.2018 Велиев О.А. через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО "ЮвентаСтрой" на Велиева О.А. на сумму требований 151 248 490 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника, к указанному заявлению были приложены договор уступки и акт приема-передачи от 18.02.2015. Данный факт был установлен судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу N А40-95123/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.Е. Холодкова