Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-4300/19 по делу N А40-236456/2017

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-236456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройЛига" - Асламурзаева Б.А., по доверенности от 28 января 2019 года;

от ООО "Эйр ЛюксСтрой" - генеральный директор Сучу Э.Б., решение N 4 от 10 мая 2017 года; Куличихина Е.Ю., Борисенко Е.Н., по доверенности от 02 июля 2018 года;

рассмотрев 04.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эйр Люкс Строй"

на определение от 18 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Е.В. Луговик,

на постановление от 18 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эйр Люкс Строй" о включении требования в размере 5 035 852 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройЛига",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "СтройЛига" (ООО "СтройЛига") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден Сычев Антон Юрьевич, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

17.09.2018 ООО "Эйр Люкс Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 035 852 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года, в удовлетворении заявления ООО "Эйр Люкс Строй" отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Эйр Люкс Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 18 декабря 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 февраля 2019 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Эйр Люкс Строй".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

03 апреля 2019 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, в приобщении которого судом отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку отзыв и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Как установлено судами, 31 октября 2014 года ООО "Эйр Люкс Строй" (подрядчик) и ООО "Стройпроект-Система" (заказчик) заключили договор на выполнение комплекса работ по устройству систем вентиляции N ЭЛС 28/10/14В.

Пунктом 3.2 договора N ЭЛС 28/10/14В от 31.10.2014 г. установлено, что оплата фактически выполненных работ осуществляется на основании представленных актов выполненных работ в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами актов.

Последний акт выполненных работ, исходя из доказательств, представленных заявителем, подписан 18.05.2015 г.

25.05.2015 г. ООО "Стройпроект-Система", ООО "Эйр Люкс Строй" и ООО "СтройЛига" заключили договор перевода долга N 5, по условиям которого ООО "Стройпроект-Система" с согласия ООО "Эйр Люкс Строй" переводит долг по вышеуказанному договору на сумму 4 008 962 руб. на нового должника - ООО "СТРОЙЛИГА".

Поскольку новый должник принятые на себя обязательства так и не исполнил, кредитор обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Эйр Люкс Строй", исходили из пропуска кредитором срока исковой давности на обращение в суд.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылалось на то, что содержание Договора перевода долга N 5, в частности п. 1.4. договора, позволяет сделать вывод о том, что договор основан на привативном переводе долга, а, следовательно, первоначальный должник выбыл из обязательства и срок исковой давности следует исчислять не в соответствии с условиями договора подряда, а в соответствии с условиями договора о переводе долга, согласно которым срок исполнения обязательств - 39 месяцев, то есть до 25 августа 2018 года.

Представители ООО "Эйр Люкс Строй" в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

25.05.2015 г. ООО "Стройпроект-Система", ООО "Эйр Люкс Строй" и ООО "СтройЛига" заключили договор перевода долга N 5, по условиям которого ООО "Стройпроект-Система" с согласия ООО "Эйр Люкс Строй" переводит долг по договору NЭМС 28/10/114В от 31 октября 2014 года на сумму 4 008 962 руб. на нового должника - ООО "СТРОЙЛИГА".

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, при этом согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указали суды, пунктом 3.2 договора на выполнение работ N ЭЛС 28/10/14В от 31.10.2014 г. оплата фактически выполненных работ осуществляется на основании представленных актов выполненных работ в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами актов.

Суды установили, что последний акт выполненных работ подписан 18.05.2015 г.

Требования о включении в реестр требований кредиторов поданы в суд обществом только 25.09.2018 г., то есть с пропуском установленного трехлетнего срока, о чем заявил конкурсный управляющий в письменных возражениях на требования кредитора.

В силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности не лишает лицо права обратиться в суд за защитой нарушенного права, однако является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске в случае, если заявление о применении срока исковой давности сделано стороной спора до вынесения решения судом.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении требований кредитора в связи с пропуском ООО "Эйр Люкс Строй" срока исковой давности на обращение в суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что содержание Договора перевода долга N 5 позволяет сделать вывод о том, что договор основан на привативном переводе долга, а, следовательно, первоначальный должник выбыл из обязательства и срок исковой давности следует исчислять не в соответствии с условиями договора подряда, а в соответствии с условиями договора о переводе долга.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом перевод долга на иное лицо на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Таким образом, заключение договора перевода долга, даже привативного, не свидетельствует о том, что срок исковой давности начинает течь заново, начиная со срока, указанного в соглашение о переводе долга для исполнения.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, применив к ним срок исковой давности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу N А40-236456/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий