Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-9910/18 по делу N А41-38192/2013

г. Москва

11 апреля 2019 г.

А41-38192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Журавлева К.А.-Журавлева А.К.-дов. от 28.02.2018 на 3 года рN 77/550-н/77-2018-4-550

рассмотрев 09.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Журавлева К.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018,

принятое судьей Колисниченко Е.А

на постановление от 18.12.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., Воробьевой И.О.

по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12 февраля 2016 года

УСТАНОВИЛ: бывший руководитель ООО "Национальная инвестиционно-строительная корпорация Никор-Московия" Журавлев К.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.02.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Журавлев К.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Заявитель, в том числе, отметил, что суды проигнорировали материалы дела и не стали выяснять кто был реальным лицом, контролирующим должника. Заявитель указал, что определение о привлечении к ответственности не направил лицу, с которого просто так взыскал более 59 миллионов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к вновь открывшимся обстоятельствам: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень обстоятельств для пересмотра, установленный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим. Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии одновременно следующих условий: - указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; - эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как установлено судами, определением от 16 декабря 2013 года в отношении ООО "Национальная инвестиционно-строительная корпорация Никор-Московия" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Лаврентьева Н.Б.

Решением от 21 апреля 2014 года отсутствующий должник ООО "Национальная инвестиционно-строительная корпорация Никор-Московия" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Лаврентьева Н.Б.

Определением суда от 12 февраля 2016 года бывший руководитель Журавлев К.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 59 504 560 руб. 54 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства Журавлева К.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года по делу N А41-38192/13 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2018 года определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Определением суда от 08 декабря 2017 года конкурсное производство в отношении ООО "Национальная инвестиционно-строительная корпорация Никор-Московия" завершено.

Судами установлено, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Национальная инвестиционно-строительная корпорация Никор-Московия"; являлся генеральным директором должника по совместительству на 0,1 ставки в период с 21.11.2009 по 25.05.2010; трудовой договор с ним расторгнут за три года до введения процедуры наблюдения в отношении должника; привлечен к субсидиарной ответственности по истечении срока исковой давности.

Вместе с тем, судами правомерно установлено, что изложенные доводы заявителя в обоснование заявленных требований не относятся к вновь открывшимся либо новым обстоятельствам по делу по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а свидетельствуют об оспаривании определения суда 12 февраля 2016 года, право обжалования которого в апелляционном и кассационном порядках им утрачено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актом, по делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А41-38192/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова