Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-2067/19 по делу N А40-229004/2017

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-229004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Сычева А.В. по доверенности от 16.01.2018

от ответчика: Седых О.В. - директор - протокол от 27.07.2014, Конкин С.А. по доверенности от 11.01.2018

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 04 апреля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Научно-образовательный медицинский центр" (АНО ДПО "НОМЦ") и общества с ограниченной ответственностью "Смит энд Нефью"

на постановление от 18.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смит энд Нефью"

к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Научно-образовательный медицинский центр"

о взыскании денежных средств, об обязании передать имущество,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью НПО "Деост",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смит энд Нефью" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Научно-образовательный медицинский центр" (далее - ответчик) об обязании передать оборудование согласно перечню, указанному в приложении N 1 к исковому заявлению, в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить порядок и срок исполнения решения по передаче оборудования путем передачи оборудования ответчику в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу по адресу: 105120, г. Москва, 2-ой Сыромятнический пер., д. 1, этаж 9, пом. 1, ком. 1. В случае невозможности передачи ответчиком всего или некоторых единиц оборудования, указанного в приложении N 1 к исковому заявлению, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость соответствующего оборудования, исходя из цен, указанных в приложении N 1 к исковому заявлению. Также истец просил взыскать с ответчика в случае неисполнения судебного решения неустойку в размере 0,1% от стоимости оборудования в размере 14 224 329 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части передачи оборудования с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 отменено, иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика передать истцу оборудование согласно перечню, указанному в приложении N 1 к исковому заявлению, за исключением части оборудования. Суд постановил оборудование передать в течение 15 календарных дней со дня вынесения настоящего постановления. В случае невозможности передачи ответчиком всего или некоторых единиц оборудования, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость соответствующего оборудования, исходя из цен, указанных в приложении N 1 к исковому заявлению. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик и истец обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Ответчик в кассационной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не доказал ни факта наличия у него предмета спора на момент сентябрь 2015 года, ни своего права собственности на предмет спора, ни факта передачи оборудования ответчику. По мнению ответчика, ненадлежащее оформление передачи спорного оборудования между ответчиком и третьим лицом не свидетельствует о наличии права собственности истца на это оборудование, но косвенно опровергает доводы истца о том, что спорное имущество передано ответчику от него.

Истец в кассационной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика передать истцу часть оборудования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что даже если суд посчитал, что обязательственные отношения между сторонами по поводу 41 единицы оборудования отсутствовали, с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, суд должен был обязать ответчика передать 41 единицу оборудования на основании норм виндикации. Истец приобретает товар по коду, который содержится в каталогах на продукцию. При этом, в целях подтверждения наличия оборудования, в отношении которого в акте приема-передачи и приложениях к нему указаны только коды товара, были предоставлены каталоги продукции с указанием кода и его наименования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представил отзыв на кассационную жалобу истца, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представил отзыв на кассационную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 10.09.2015 ООО "Смит энд Нефью" (заказчик) и АНО ДПО "НОМЦ" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по лабораторному обучению, по условиям которого исполнитель обязуется время от времени проводить для заказчика или иных лиц по указанию заказчика медицинские конференции, хирургические семинары и семинары с использованием трупов, обучающие курсы и оказывать иные услуги по согласованию сторон.

Разделом 4 договора стороны предусмотрели возможность передачи заказчиком исполнителю оборудования и материалов.

Обосновывая заявленные требования истец указывал, что передал ответчику медицинское оборудование для использования при проведении обучения на условиях его возврата, что подтверждается актом приема-передачи от 10.09.2015, однако несмотря на направленное 27.03.2017 ответчику требование о возврате оборудования в течение 15 рабочих дней, обязанность, предусмотренная п. 4.2 договора, не была исполнена, спорное оборудование возвращено истцу не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств передачи оборудования ответчику в соответствии с договором оказания услуг по лабораторному обучению от 10.09.2015, приложенные к иску в качестве доказательства передачи оборудования ответчику документы, являются не актом приема-передачи оборудования в рамках пункта 4.1. договора, как указывает истец, а формой акта приема-передачи оборудования, не содержащей сведений о дате его составления, а также из того, что чек-листы при проведении инвентаризации не содержат указания на принадлежность оборудования истцу, при этом они оформлены 13 и 14 августа 2015 года, т.е. до подписания договора 10.09.2015, что исключает передачу имущества в рамках исполнения обязательств истцом, заказчиком по договору от 10.09.2015.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства оформления истцом и ответчиком факта передачи большей части спорного оборудования от истца к ответчику, а также неисполнение ответчиком своей обязанности по возврату оборудования, установленной п. 4.2 договора, при этом тот факт, что чек-листы были составлены ранее подписания договора, может свидетельствовать о нарушении истцом отдельных положений действующего законодательства, обычаев гражданского оборота, но не опровергает факт передачи спорного имущества ответчику, и поскольку ответчик не представил иных доказательств приобретения спорного имущества, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о передаче истцу оборудования согласно перечню, указанному в приложении N 1 к исковому заявлению, а в случае невозможности передачи ответчиком всего или некоторых единиц оборудования, указанного в приложении N 1 к исковому заявлению, обоснованным и требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости соответствующего оборудования, исходя из цен, указанных в приложении N 1 к исковому заявлению.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что акт приема-передачи оборудования содержит конкретный список оборудования и указание на чек-листы, и наименование данного акта как форма акта не изменяет его содержания.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела чек-листы, апелляционный суд установил, что часть истребуемого истцом имущества в них не указана, в связи с чем не может быть идентифицирована как оборудование, переданное ответчику, данное оборудование указано истцом в Перечне истребуемого оборудования, в отношении которого не указано наименование в чек-листах, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о передаче оборудования, которое не было указано в чек-листах.

Доводы истца о том, что в чек - листах были указаны коды соответствующих единиц оборудования, которые являются достаточным идентифицирующим признаком, не принимаются судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование исковых требований, пришел к выводу, об обоснованности исковых требований о передаче истцу оборудования согласно перечню, указанному в приложении N 1 к исковому заявлению, за исключением оборудования, которое не было указано в чек-листах.

Доводы жалобы истца направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Доводы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не исследовались и не оценены, представленные ответчиком доказательства, касающиеся наличия у ответчика и отсутствия у истца права собственности на спорное имущество, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции исследовались обстоятельства нахождения спорного имущества у ответчика и судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, не представил надлежащие доказательства приобретения спорного имущества и в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск наступления последствий таких процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции не были приняты доводы ответчика о том, что право собственности на спорное оборудование было передано ответчику от ООО НПО "Деост" в качестве пожертвования в АНО ДПО "НОМЦ" на основании Договора целевого финансирования (пожертвования) N 2660-13 от 07.10.2013 и передано третьим лицом по акту приема-передачи N 00БП-00001 от 15.05.2015.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор целевого финансирования (пожертвования) N 2660-13 от 07.10.2013 не содержит положений о передаче ответчику от третьего лица в качестве пожертвования спорного оборудования, а после заявления о фальсификации акта приема-передачи N 00БП-00001 от 15.05.2015 в суде первой инстанции, ответчик просил исключить данный акт из числа доказательств, и поскольку иных доказательств и пояснений относительно обстоятельств приобретения спорного имущества ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не доказал наличие у него права собственности на спорное имущество.

Заявленные в кассационной жалобе доводы ответчика не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года по делу N А40-229004/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова