Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-4191/19 по делу N А40-144807/2017

г.Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-144807/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Нечаева С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от SIB (Cyprus) Limited - Брянцева О.В. по доверенности от 15.11.2017

от Демидова П.В. - Односторонцева М.И. по доверенности от 24.12.2015

от Демидовой С.В. - Односторонцева М.И. по доверенности от 24.12.2015

от АО "Сбербанк КИБ" - Федоров А.Г. по доверенности от 16.10.2018 N РД -86/18

от ПАО "Сбербанк" - Федоров А.Г. по доверенности от 07.11.2018

от ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по городу Москве - не явился, извещен

от АО Банк "Национальный Клиринговый Центр" - не явился, извещен

от ПАО "Московская Биржа ММВБ-РТС" - не явился, извещен

от УФССП России по городу Москве - не явился, извещен

от ООО ИК "Таск Квадро Секьюритиз" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 03.04.2019 кассационную жалобу SIB (Cyprus) Limited (истца) на определение от 30.10.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Жура О.Н., и постановление от 07.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О., по заявлению SIB (Cyprus) Limited о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 по делу N А40-144807/2017

по иску SIB (Cyprus) Limited

к Демидову Павлу Валентиновичу, Демидовой Светлане Александровне, Акционерному обществу "Сбербанк КИБ"

третьи лица: ПАО "Сбербанк", ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по городу Москве, АО Банк "Национальный Клиринговый Центр", ПАО "Московская Биржа ММВБ-РТС", УФССП России по городу Москве, ООО ИК "Таск Квадро Секьюритиз"

о признании права собственности на акции,

УСТАНОВИЛ:

SIB (Cyprus) Limited (далее - Компания или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Демидову Павлу Валентиновичу, Демидовой Светлане Александровне, Акционерному обществу "Сбербанк КИБ" с требованием о признании права собственности на акции.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Сбербанк", ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по городу Москве, АО Банк "Национальный Клиринговый Центр", ПАО "Московская Биржа ММВБ-РТС", УФССП России по городу Москве, ООО ИК "Таск Квадро Секьюритиз".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

29.06.2018 SIB (Cyprus) Limited обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 по делу N А40-144807/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, в удовлетворении заявления SIB (Cyprus) Limited отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, SIB (Cyprus) Limited обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления SIB (Cyprus) Limited о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 по делу N А40-144807/2017.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что постановлением Президиума Московского городского суда от 17.04.2018 были отменены послужившие основанием для принятия решения суда от 10.01.2018 постановление Пресненского районного суда города Москвы от 02.05.2017 и апелляционное постановление Московского городского суда от 04.07.207; судами неверно применены положения пункта 2 части 1 статьи 311, части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по городу Москве, АО Банк "Национальный Клиринговый Центр", ПАО "Московская Биржа ММВБ-РТС", УФССП России по городу Москве, ООО ИК "Таск Квадро Секьюритиз" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Представитель Демидова П.В., Демидовой С.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Представитель "Сбербанк КИБ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 названного постановления судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 по делу N А40-144807/2017 истец ссылался на то, что после принятия решения от 10.01.2018 по настоящему делу возникли новые обстоятельства, имеющие существенные значения для дела: постановлением Верховного Суда РФ от 21.02.2018 по делу N 5-УД18-14 кассационная жалоба SIB (Cyprus) Limited на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 02.05.2017 и апелляционное постановление Московского городского суда от 04.07.2017 вместе с уголовным делом была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Московского городского суда, при этом постановлением Президиума московского городского суда от 17.04.2018 отменено постановление Пресненского районного суда города Москвы от 02.05.2017 и апелляционное постановление Московского городского суда от 04.07.2017, уголовное дело в части, касающейся ходатайства о снятии ареста с имущества, передано на новое рассмотрение.

По мнению истца, судебные акты, на основании которых спорные акции переданы ответчикам, отменены, последние владеют акциями безосновательно, что является безусловным основанием для пересмотра решения по настоящему делу по новым обстоятельствам, поскольку арбитражный суд именно на основании указанного постановления посчитал доказанным факт того, что ответчики являются законными владельцами акций, при этом, приговор Пресненского районного суда города Москвы не имеет преюдициального значения для дела и не подтверждает право собственности ответчиков на акции.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Отклоняя доводы истца о том, что постановление Пресненского районного суда города Москвы от 02.05.2017 и апелляционного постановление Московского городского суда от 04.07.2017 послужили основанием принятия решения от 10.01.2018 по настоящему делу, суды исходили из того, что помимо постановления Пресненского районного суда города Москвы от 02.05.2017 при принятии решения от 10.01.2018 суд первой инстанции основывался на приговоре Пресненского районного суда города Москвы по делу N 1-485/15 от 22.12.2015, который не отменен, и которым установлено, что в результате преступных действий Киселева В.Ю. SIB (Cyprus) Limited переданы обыкновенные акции ОАО "Сбербанк России", принадлежащие Демидову П.В., Демидовой С.А.

При этом ссылка истца на то, что приговором Пресненского районного суда города Москвы по делу N 1-485/15 от 22.12.2015 вопрос о праве собственности на акции не рассматривался и не мог быть предметом рассмотрения, отклонены судами как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

При этом, судом первой инстанции было отмечено, что оценивая при вынесении решения от 10.01.2018 доводы истца о том, что возвращенные потерпевшим постановлением от 02.05.2017 акции приобретены по сделкам, совершенным после 14.07.2014 и не являются акциями, принадлежащими истцам (отсутствует непрерывная цепочка договоров купли-продажи акций, выписок по счетам, подтверждающих зачисление именно истребуемой части спорных акций на счет истца), суд основывался не столько на постановлении от 02.05.2017, впоследствии отмененном, сколько на положении статьи 19 ФЗ "О рынке ценных бумаг", статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым бездокументарная ценная бумага не является вещью, обладающей индивидуально определенными признаками.

Судом также было отмечено, что основанием отказа в удовлетворении искового заявления согласно решению от 10.01.2018 являлось избрание истцом ненадлежащего способа защиты, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды признали, что положенные в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу основания, не являются существенными для настоящего дела и не могут расцениваться как основания пересмотра судебных актов, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении заявления SIB (Cyprus) Limited о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам было правомерно отказано.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке заявителем обстоятельств, которые судами не признаны новыми, и к иному толкованию норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами этих норм.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А40-144807/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Нечаев Л.В. Федулова