Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-6074/18 по делу N А40-44304/2017

г. Москва

8 апреля 2019 г.

Дело N А40-44304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Центргазэнергоремонт" - представитель Гдалевич Н.Н., Сурушкина И.А., доверенность от 09.01.2019

рассмотрев 01.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центгазэнергоремонт"

на определение от 03 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 29 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью ""Центгазэнергоремонт" о признании ненадлежащими действия конкурсного управляющего Фирстова Владимира Валерьевича,

в рамках дела о признании ООО "Капстройремонт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Капстройремонт" (далее - ООО "Капстройремонт", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, арбитражным управляющим утвержден Фирстов Владимир Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года конкурсное производство в отношении ООО "Капстройремонт" завершено.

05.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Центргазэнергоремонт" (далее - ООО "Центргазэнергоремонт", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой, в которой просило признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Фирстова Владимира Валерьевича ненадлежащими, а именно:

- не проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- не проведение финансового анализа состояния должника;

- непринятие мер по сохранности имущества должника Газобетон UNIBLOCK и блоков из ячеистого бетона, выявленного ликвидатором Минибаевым М.Н. на общую сумму 12 979 227 руб. 25 коп.;

- не проведение анализа сделок должника в соответствии с требованиями статьи 20.3 Закона о банкротстве, в т.ч. сделки по продаже транспортных средств ТОЙОТА КАМРИ, МЕРСЕДЕС - БЕНЦ S500 4MATIC MAYBACH, договоров займов с работниками ООО "КапСтройРемонт" (2016 г.) в сумме 5 600 000 руб.;

- не проведение денежных операций в период конкурсного производства через расчетный счет должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года, жалоба ООО "Центргазэнергоремонт" признана обоснованной частично. Признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Фирстова Владимира Валерьевича в части не проведения финансового анализа состояния должника, не проведения денежных операций через расчетный счет должника. В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении жалобы, ООО "Центргазэнергоремонт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 03 декабря 2018 года и постановление от 29 января 2019 года отменить в части отказа в признании обоснованной жалобы, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Суд кассационной инстанции в пределах своих полномочий проверяет законность обжалуемых судебных актов только в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес Арбитражного суда Московского округа от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в обжалуемой части и признавая ее необоснованной, указал, что управляющим проведен анализ сделок, квалифицирующие признаки для признания сделок недействительными управляющим не выявлено, в нарушение ст. 65 АПК РФ кредитор не указывает, какие конкретные сделки подлежат оспариванию и не были проанализированы в ходе составления заключения о финансовом состоянии должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы, указав, это что установленное право управляющего, а не обязанность по совершению указанных действий.

При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, данные выводы носят формальный характер и не учитывают выводы, изложенные в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 года и 13.11.2018 года, согласно которым доказательств принятия конкурсным управляющим мер по анализу сделок должника и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не представлено. Кроме того, не учтен факт, что позднее конкурсный управляющий обратился в суд об оспаривании сделок должника.

Так же судами сделан необоснованный вывод о наличии в материалах дела Заключения проверки наличия или отсутствия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и ссылка на то обстоятельство, что указанное Заключение не оспорено, с учетом выводов, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 года по обособленному спору об отстранении конкурсного управляющего.

Отклоняя заявителя о непринятии управляющим мер по сохранности имущества должника, в частности газобетон UNIBLOCK и блоки из ячеистого бетона, выявленного ликвидатором Минибаевым М.Н. на общую сумму 12 979 227 руб. 25 коп., суды сослались на отсутствие доказательств передачи данного имущества руководителем должника ликвидатору должника, либо конкурсному управляющему. ПО мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка доводу о неисполнении арбитражным управляющим вопреки п.2 статьи 129 Закона о банкротстве, мер по возврату имущества должника, зная о выявленном ликвидатором имуществе, управляющий не истребовал соответствующее имущество у ликвидатора и не обратился в суд с заявлением о привлечении ликвидатора к субсидиарной ответственности.

В обоснование своей кассационной жалобы, кредитор ссылается на неправомерные выводы судом обеих инстанций, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, сделанные при ошибочном толковании норм материального и процессуального права, без учета фактов и выводов, изложенных в судебных актах, принятых в рамках настоящего дела, имеющие преюдициальное значение.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 60 заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий арбитражным управляющим своих обязанностей или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы заявителя жалобы.

При этом при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника). Лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Для целей подтверждения доводов жалобы заявитель обязан обосновать и представить доказательства совокупности следующих условий:

неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей;

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы;

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, признали доводы заявителя необоснованными, а наличие недобросовестности в действиях (бездействие) конкурсного управляющего должника неподтвержденными.

Вместе с тем, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа считает их заслуживающими внимания, а выводы судов в обжалованной части - ошибочными.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве помимо прочего, обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, проводить оценку имущества должника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Между тем, в рассматриваемом деле о банкротстве ООО "Капстройремонт" проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.09.2013 N 4501/13.

Вместе с тем, в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судами не учтены обстоятельства, установленные судом Арбитражного суда Московского округа в постановлении от 13 ноября 2018 года по настоящему делу, в рамках рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Суд округа, отменяя вынесенные по деду акты судов первой и апелляционной инстанции, установил отсутствие доказательств принятия конкурсным управляющим мер по анализу сделок должника и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку они могли воспользоваться таковым для оспаривания сделок должника.

Кроме того, суд округа в постановлении от 13.11.2018 года указал на отсутствие сведений о проведении анализа финансового состояния должника, составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника в материалах дела отсутствуют.

Так же суд округа учитывает наличие постановления Арбитражного суда Московского округа от 05 июля 2018 года и 13 ноября 2018 года по настоящему делу в рамках рассмотрения жалобы ООО "Ямалнефтегазсервис" на действия конкурсного управляющего Фирстова В.В. и отстранении конкурсного управляющего, которым установлено отсутствие доказательств принятия конкурсным управляющим мер по анализу о наличии оснований к оспариванию сделок должника и привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В связи с чем, выводы судов о наличии в материалах обособленного спора Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства сделаны без оценки доводов об отсутствии указанного документа на дату отмены Определения о завершении конкурсного производства 13.11.2018 года, то есть позже даты обращения кредитора с настоящей жалобой, что нельзя признать добросовестным поведением.

При этом конкретные доводы кредитора, изложенные в жалобе, о наличии признаков преднамеренного банкротства, остались без надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

По вопросу жалобы о ненадлежащем проведении анализа сделок должника не дана оценка доводам кредитора о последующем оспаривании управляющим сделок должника.

Относительно неисполнения конкурсным управляющим мер по сохранности имущества должника, суд округа отмечает следующее.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, а также принимать меры по защите имущества должника

Суды, отклоняя довод заявителя о не совершении конкурсным управляющим мер по сохранности имущества должника, указал на отсутствие в материалах дела доказательств передачи управляющему данного имущества, выявленного ликвидатором Минибаевым М.Н.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с указанным выводом.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В условиях, когда бывший руководитель организации уклоняется от передачи документации и не проявляет никакого процессуального участия при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции, не справедливо возлагать бремя доказывания на конкурсного управляющего. Напротив, в указанной ситуации для обеспечения публичных интересов, реализуемых в ходе конкурсного производства необходимо содействие суда в получении доказательств, документации с недобросовестных лиц, уклоняющихся от исполнения законом возложенных на них обязанностей,

При таких условиях, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника по правилам ст. 308.3 ГК РФ возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника (в данном случае - ликвидатором) обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что согласно инвентаризационной описи основных средств от 15.19.2017 г. сумма фактически выявленного имущества составили 1 093 857 руб. 48 коп., тогда как согласно списку выявленного имущества должника, представленного и подписанного ликвидатором Минибаевым М.Н. по состоянию на июля 2017 года сумма основных средств составила 14 073 084 руб. 73 коп.

Однако, в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства судами не исследовались и не оценивались, суды фактически уклонились от исследования доводов ООО "Центргазэнергоремонт", сославшись лишь на отсутствия документов в подтверждение приведенной правовой позиции заявителя и необоснованно переложив бремя доказывания на конкурсного кредитора.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что отсутствие должной оценки судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанных и установленных судебными актами Арбитражного суда Московского округа обстоятельств, а также доводов заявителя, могло привести к принятию незаконного судебного акта.

Таким образом, выводы судов нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты не отвечают указанным требованиям и привели к неправомерному частичному отказу в удовлетворении жалобы заявителя, что нарушает интересы добросовестных кредиторов и должника.

Поскольку в обжалуемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения обособленного спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ООО "Центргазэнергоремонт" и иных конкурсных кредиторов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, данные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить все представленные кредитором доказательства недобросовестности действий конкурсного управляющего, для определения обстоятельств, подлежащих доказыванию, установить период исполнения конкурсным управляющим обязанности по отношению к дате подаче настоящей жалобы по составлению финансового анализа должника, Заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, анализа сделок должника, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих правовых позиций, дать правовую оценку всем доводам кредитора и конкурсного управляющего с учетом обстоятельств, установленных вышеуказанными постановлениями суда кассационной инстанции от 05.07.2018 и 13.11.2018 г., после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по делу N А40-44304/17 в обжалуемой части отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов