Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-20354/18 по делу N А40-216326/2017

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-216326/2017

Судья Зверева Е.А.,

рассмотрев кассационную жалобу АО "СПМ-М"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018,

вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

на постановление от 27.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

о признании недействительными сделками

- Договора о переводе долга N 1/2016 от 26.12.2016, заключенный между АО "СПМ-М" и Кимом Эдуардом Федоровичем,

- Согласия от 30.08.2017 КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) на перевод долга по Кредитному

договору на открытие кредитной линии N 04-18КЮ/КЛЗ/2016 от 28.07.2016,

заключенного между КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) и АО "СПМ-М",

по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "АРСЕНАЛ" (ООО)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию 13.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) о признании недействительными сделками - Договора о переводе долга N 1/2016 от 26.12.2016, заключенного между АО "СПМ-М" и Ким Эдуардом Федоровичем, и Согласия от 30.08.2017 КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) на перевод долга по Кредитному договору на открытие кредитной линии N 04-18КЮ/КЛЗ/2016 от 28.07.2016, заключенному между КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) и АО "СПМ-М", и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 24.09.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ответчика по спорной сделке Кима Э.Ф. - Казанкова Елена Владимировна.

Арбитражный суд города Москвы определением от 12.12.2018, руководствуясь ст. ст. 2, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 127, 129, 131, 189.40 и 189.90 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 167 ГК РФ: Отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, Заявление конкурсного управляющего КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) удовлетворил: Признал недействительными сделками - Договор о переводе долга N 1/2016 от 26.12.2016, заключенный между АО "СПМ-М" и Кимом Эдуардом Федоровичем, и Согласие от 30.08.2017 КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) на перевод долга по Кредитному договору на открытие кредитной линии N 04-18КЮ/КЛЗ/2016 от 28.07.2016, заключенное между КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) и АО "СПМ-М", Применил последствия недействительности сделок в виде восстановления прав и обязанностей сторон, существовавших до их совершения, Взыскал солидарно с АО "СПМ-М", Ким Эдуарда Федоровича, Шапиро Игоря Яковлевича, Бревнова Константина Юрьевича, Бревновой Ирины Алексеевны в пользу КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "СПМ-М" обратилось с кассационной жалобой, которая подана в электронном виде 02.04.2019.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодек-са Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляци-онной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбит-ражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоя-щим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Применяя по аналогии пункт 12 Постановления Пленума Высшего Ар-битражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассацион-ной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постанов-ления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой ин-станции, истёк 27.03.2019 включительно.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подана с пропуском установ-ленного процессуального срока на её подачу.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителем ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не про-длевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии со-ответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что обжалуемое постановле-ние опубликовано на сайте kad.arbitr.ru 04.03.2019 не может считаться ходатай-ством о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданным в поряд-ке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу норм процессуального права не может восстанавливать срок на касссационное обжалование по своей инициативе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодек-са Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Кассационную жалобу АО "СПМ-М" возвратить.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.А. Зверева