Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-15799/18 по делу N А40-232852/2016

город Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-232852/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 04.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бондаренко Л.В., доверенность от 21.11.2018 г., Зацепина Н.С., доверенность от 09.03.2017 г.

от заинтересованного лица: Дмитриев А.Д., доверенность

рассмотрев 04 апреля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 года

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по заявлению ООО "ЕКА-АЗС"

к УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕКА-АЗС" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к УФНС России по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным решения по жалобе от 19.08.2016 N 21-19/093555 в части пунктов 2.1, 2.2, 2.3, с учетом изменений внесенных решением ФНС России по жалобе от 26.12.2016 N СА-4-9/25032.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 года признано недействительным решение УФНС России по г. Москве по жалобе от 19.08.2016 N 21-19/093555 в части подпунктов 2.1, 2.2, 2.3 пункта 2, с учетом изменений внесенных решением ФНС России по жалобе от 26.12.2016 N СА-4-9/25032.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 05.07.2018 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, УФНС России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заинтересованного лица настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебный акт суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой УФНС России по г. Москве в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, ИФНС России N 4 по г. Москве проводила выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

После окончания проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 10.11.2015 N 1072, рассмотрены материалы проверки и возражения (протокол), вынесено решение от 11.05.2016 N 1408 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 205 236 850 руб., НДС в размере 189 913 102 руб., пени в общей сумме 119 315 300 руб., штрафы в размере 79 029 990 руб., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Управление при рассмотрении жалобы на решение инспекции от 11.05.2016 N 1408 установила существенные нарушения положений статьи 101 НК РФ при рассмотрении налоговым органом материалов проверки и принятия решения, выразившееся в не извещении налогоплательщика о дате и времени рассмотрения, в связи с чем, на основании пункта 5 статьи 140 НК РФ повторно известила общество о дате и времени рассмотрения акта и материалов проверки, после чего, приняла решение по жалобе от 19.08.2016 N 21-19/093555, которым:

- отменила решение инспекции от 11.05.2016 N 1408 (пункт 1);

- вынесла новое решение о начислении обществу недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 205 236 850 руб., НДС в размере 189 913 102 руб., пеней в общей сумме 119 315 300 руб., штрафов в размере 79 029 990 руб. (пункты 2.1, 2.2, 2.3).

Решением ФНС России по жалобе от 26.12.2016 N СА-4-9/25032 решение управления было отменено в части начислении штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год, НДС за 2-4 кварталы 2011 года, 2 - 4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года, в остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об оспаривании решение управления по жалобе, с учетом изменений внесенных решением ФНС России, в части подпунктов 2.1, 2.2, 2.3 пункта 2.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о том, что решение управления по жалобе от 19.08.2016 N 21-19/093555 в оспариваемой части является незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

В частности судами отмечено, что спорные контрагенты ООО "Рубикон", ООО "Нефтьоргсинтезсбыт", ООО "МакОйл", ООО "Галактик" не являлись "фирмами-однодневками", осуществляли нормальную предпринимательскую деятельность по купле-продаже нефтепродуктов в качестве посредников между производителями (их дилерами - ООО "Гратис Сервис") и розничными продавцами АЗС, налогоплательщик не являлся единственным покупателем от спорных контрагентов; также суды пришли к выводам об отсутствии взаимозависимости заявителя и спорных контрагентов; судами установлено наличие арифметических ошибок при расчете действительных налоговых обязательств общества, а также искажение данных финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Рубикон", ООО "Нефтьоргсинтезсбыт", ООО "Галактик" и ООО "МакОйл" с Обществом на общую сумму 1 001 833 512,00 руб., что повлекло неверный расчет налогового органа размера торговой наценки; методика расчета себестоимости, использованная налоговым органом, противоречит Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", а также содержит искажение данных о себестоимости продаж.

Указанные ошибки привели к уменьшению торговой наценки до 10 329 055 р., что составляет 0,05% от общего размера реализации нефтепродуктов от ООО "Гратис Сервис" к 4-м спорным поставщикам за весь период 2011-2013 годы (19 826 877 077 р.).

Судами указано, что "торговая наценка" налогоплательщика, составляющая ничтожно малую величину по сравнению с общей стоимостью приобретенных нефтепродуктов, не может являться целью для создания вменяемой налоговыми органами налогоплательщику "схемы", поскольку создание такой "схемы" для получения 0,05% дополнительной прибыль в течение 3-х лет является экономически абсурдно и совершенно бессмысленно.

Общество в 2011 - 2013 годах правомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций сумму понесенных затрат на покупку у ООО "Рубикон", ООО "Нефтьоргсинтезсбыт", ООО "МакОйл", ООО "Галактик" нефтепродуктов, а также в состав налоговых вычетов предъявленный этими организациями НДС, поскольку товар был реально поставлен контрагентами, контрагенты являлись в проверяемый период действующими организациями, осуществляющие деятельность по купле-продаже нефтепродуктов, уплачивающие налоги и имеющие работников, налогоплательщик при взаимоотношениях с указанными поставщиками действовал разумно и осмотрительно. Услуги по диспетчеризации исходя из штата налогоплательщика не могли оказываться силами заявителя, необходимость услуг диспетчеризации обусловлена характером деятельности.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводам, что налоговый орган в оспариваемом решении не представил соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы налогового органа о том, что спорные контрагенты ликвидироваys, что, в том числе свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота, о невозможности осуществления спорными контрагентами спорных операций, судебной коллегией отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с судебной оценкой, но не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права. Выводы судов в указанной части мотивированны и обоснованы.

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом в нарушение статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерности выводов судов в части аффилированности, взаимозависимости налогоплательщика и спорных контрагентов, что подтверждается, в том числе, фактом ведения бухгалтерского учета ООО "Чистые активы", судебной коллегией отклоняются. Так, судами установлено, что ООО "Чистые Активы" с 2007 года является профессиональным участником рынка по оказанию бухгалтерских услуг, имея постоянно в штате 70 квалифицированных бухгалтеров, которые осуществляют ведение бухгалтерского учета организаций-клиентов, а также формирование и сдачу их отчетности в налоговые органы. Передача бухгалтерских документов в адрес ООО "Чистые активы" обусловлена заключенным договором на бухгалтерское обслуживание.

Вопреки доводам жалобы, суды установили, что методика расчета себестоимости противоречит Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", а также содержит искажение данных о себестоимости продаж, отраженных по строке 030 "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011, 2012 и 2013 гг., поскольку Управление применяло данные счета 41.1 "Товары на складах", на котором учитывается наличие и движение товарных запасов, находящихся на оптовых и распределительных базах, складах и т.п., в то время как себестоимость товаров учитывается на субсчете 90.2 "Себестоимость продаж".

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах оценки протоколов допросов свидетелей подтверждающих получение обществом необоснованной налоговой выгоды получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах снаряду с другими доказательствами.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года по делу N А40-232852/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова