Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-11708/16 по делу N А40-159373/2014

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-159373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Трастовый республиканский банк" в лице ГК "АСВ" - представитель Алимова Г.С., доверенность от 13.04.2018

от Жарковой Юлии Львовны - Титорова Г.С., доверенность от 23.01.2018 г.,

от Малюшкина Алексея Юрьевича - Титорова Г.С., доверенность от 25.01.2018 г.,

от Мазурова Владислава Анатольевича - Титорова Г.С., доверенность от 23.01.2018 г.,

от Полякова Михаила Николаевича - Маликова А.В., доверенность от 28.09.2018 г.,

от Дроботенко Валентина Валентиновича - Ульянцев О.А., доверенность от 17.01.2018 г.,

от Старцева Александра Александровича - Кошкина Е.С., доверенность от 09.12.2017 г.,

от Мамаева Максима Николаевича - Камаров В.С., доверенность от 01.04.2019 г.,

рассмотрев 04.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Трастовый Республиканский Банк"

на определение от 22 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Свириным А.А.,

на постановление от 22 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Марунову О.Ю., Голованову Н.Д.. Мамаева М.Б., Полякова М.Н., Григорьева М.В., Дроботенко В.В., Мазурова В.А., Жаркову Ю.Л., Малюшкина А.Ю., Вежневу Т.В., Есина С.А., Старцева А.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трастовый Республиканский Банк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трастовый Республиканский Банк" (далее - ООО "Трастовый Республиканский Банк", должник) открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", конкурсный управляющий).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" N 222 от 06.12.2014.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 283 425 000 руб. лиц, контролирующих должника, - Марунову О.Ю., Голованову Н.Д. Мамаева М.Б. Полякова М.Н., Григорьева М.В., Дроботенко В.В., Мазурова В.А., Жаркову Ю.Л. Малюшкина А.Ю., Вежневу Т.В., Есина С.А., Старцева А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично.

Суд привлек Марунову О.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Трастовый Республиканский Банк". Взыскал с Маруновой О.Ю. в конкурсную массу ООО "Трастовый Республиканский Банк" денежные средств в размере 283 425 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 22 октября 2018 года и постановление от 22 января 2019 года отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Голованову Н.Д. Мамаева М.Б. Полякова М.Н., Григорьева М.В., Дроботенко В.В., Мазурова В.А., Жаркову Ю.Л. Малюшкина А.Ю., Вежневу Т.В., Есина С.А., Старцева А.А., по основанию одобрения ответчиками сделки - договора уступки прав требований (цессии) от 05.09.2014 N Цю-1-05/09/2014, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Суд кассационной инстанции в пределах своих полномочий проверяет законность обжалуемых судебных актов только в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Малюшкина А.Ю., Дроботенко В.В., Жарковой Ю.Л., Мазуровой В.А., Старцева А.А. в Арбитражный суд Московского округа поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Мамаева М.Б. и Полякова М.Н. поступили отзыв и письменные пояснения на кассационную жалобу, которые судебной коллегией не приобщаются к материалам дела и возвращаются заявителям, поскольку их представление в суд кассационной инстанции не отвечает положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование своего заявления в обжалуемой части, конкурсный управляющий ссылался на то, что ответчиками совершены действия по одобрению крупной сделки - договора уступки прав требований (цессии) от 05.09.2014 N Цю-1-05/09/2014, что причинило ущерб Банку на сумму 444 224 000 руб.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления в оспариваемой части пришли к выводу, что ответчики не являются контролирующим должника лицами в силу положений ст. 61.10 Закона о банкротстве, при этом пришли также к выводу, что к данному заявлению не применимы положения ст. 14 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве) кредитных организаций", так как заявление подано 24.11.2017 года, следовательно подлежит применению Закон о банкротстве в редакции ФЗ N 266-ФЗ и нормы Закона о банкротстве кредитных организаций не подлежат применению, ввиду того, что указанный закон утратил силу.

Также судом установлено следующее. Согласно проведенной судебной экспертизы, подпись одного из участников собрания - Есина С.А. выполнена не названным лицом.

Кроме того судами в порядке ст. 71 АПК РФ оценена совокупность доказательств, в том числе принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих участие ответчиков на данном собрании и совершение ими действий, повлекших за собой одобрение договора уступки прав, в то время как порядок созыва Общего собрания участников Банка установлен в Уставе Банка.

Суды установили, что материалы дела не содержат доказательства того, что ответчики были уведомлены о проведении внеочередного Общего собрания участников Банка по вопросу принятия решения об одобрении крупных сделок, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление ответчиков о проведении собрания, подверждающие присутствие ответчиков на собрании и принятие решения, такие как подпись в Протоколе 3 8 от 05.09.2017, либо бюллетени для голосования, подписанные ответчиками или иные документы, подтверждающие волеизъявление ответчиков об одобрении крупной сделки.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на ошибочное толкование норм Закона о банкротстве, не применении к настоящему спору положений статьи 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ, что привело к принятию незаконных судебных актов.

Также, по мнению заявителя, необоснованными являются выводы судов о невозможности привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности в силу Устава должника, так как они не являлись исполнительными органами Банка, выводы судебной экспертизы по мнению заявителя кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.

Представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители Жарковой Ю.Л., Полякова М.Н., Дроботенко В.В., Старцева А.А., Мамаева М.Б. против доводов кассационной жалобы возражали.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по следующим основаниям.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Довод конкурсного управляющего об ошибочном применении судами закона во времени и неприменении положений ст. 14 ФЗ "О банкротстве кредитных организаций" суд округа считает обоснованным, исходя из следующего.

Действительно, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности указанных в заявлении лиц, поступило в суд после 01.07.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), действовавшего на момент признания должника банкротом (решение от 24.11.2014 года), если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности указанных лиц, если будет установлено, что размер вреда, причиненного по их вине имущественным правам кредиторов, существенно ниже размера требований, подлежащих удовлетворению за счет указанных лиц.

Лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации. Учредители (участники) кредитной организации несут ответственность за такое бездействие в случае, если они знали о наличии данных оснований.

Рассматриваемые действия контролирующих лиц были совершены до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве. По этой причине следовало применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

Аналогичная правовая позиция содержалась в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии абзацем первым статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 31.12.2017) "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

С учетом изложенного, поскольку события, в связи с которыми поставлен вопрос о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - факт одобрения сделки совершен 05.09.2014 года, то есть в период действия ФЗ N 134-ФЗ, положения ст. 10 ФЗ N 127-ФЗ и ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ подлежали применению в указанной редакции, в связи с чем, соответствующие выводы судов об обратном ошибочны.

Вместе с тем, суд округа считает, что указанные выводы судов с учетом установленных фактических обстоятельств по обособленному спору не привели к принятию неправильного судебного акта в связи со следующим.

Свое заявление конкурсный управляющий обосновывал, что Протоколом общего собрания участников Банка N 8 от 05.09.2014 г., ответчиками посредством одобрения, совершены крупные сделки - договор уступки прав требований (цессии) от 05.09.2014 N Цю-1-05/09/2014, что причинило ущерб Банку на сумму 444 224 000 руб.

На момент совершения указанной сделки, Марунова О.Ю. занимали должность и.о. Председателя Правления Банка, остальные ответчики владели следующими долями уставного капитала: по 9,9% принадлежат Мамаеву М.Б., Полякову М.Н., Григорьевой М.В., Дроботенко В.В., Мазурову В.А., Жарковой Ю.Л., Малюшкину А.Ю.; 9,5% принадлежат Важневой Т.В.; по 9% принадлежат Есину С.А., Старцеву А.А.

В ходе судебного разбирательства Есиным С.А. было заявлено ходатайство о фальсификации Протокола N 8 общего собрания участников Банка от 05.09.2014, поскольку, как указал Есин С.А., данный протокол не подписывал, в собрании не участвовал.

Иные ответчики также пояснили, что не принимали участие в данном собрании. Вследствие чего не одобряли заключение крупной сделки - договора уступки прав по кредитным договорам в размере 445 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 суд назначил судебную почерковедческую экспертизу. Проведение экспертизы было поручено АНО "НИКСЭ" (117218, г. Москва, Нахимовский проспект, д. 32), эксперту Бодягину В.А. на разрешение эксперта поставлен вопрос: Кем, Есиным С.А. или иным лицом выполнена подпись на протоколе внеочередного общего собрания N 8 от 05.09.2014?

Согласно поступившему 26.04.2018 в материалы дела экспертному заключению, эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени Есина С.А. выполнена не Есиным С.А., а другим лицом.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательство в виде протокола собрания участников N 8 от 05.09.2014 г. конкурсного управляющего, подтверждающее совершение ответчиками действий по одобрению крупной сделки, которая впоследствии была признана недействительной ввиду ее неравноценности, является недостоверным с учетом вывода эксперта.

Кроме того, суд указал на недоказанность одобрения сделки посредством иных доказательств.

В частности, материалы дела не содержат доказательства того, что ответчики были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания участников Банка по вопросу принятия решения об одобрении крупных сделок, принимали участие лично или через представителя в голосовании по вопросу повестки дня, указанной в Протоколе N 8 от 05.09.2014.

С учетом вышеуказанного, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Головановой Н.Д. Мамаева М.Б. Полякова М.Н., Григорьевой М.В., Дроботенко В.В., Мазурова В.А., Жарковой Ю.Л. Малюшкина А.Ю., Вежневой Т.В., Есина С.А., Старцева А.А. к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств оспаривания или признания протокола N 8 от 05.09.2014 г. недействительным в судебном порядке, судом округа признается ошибочным.

При рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Указанный правовой подход изложен в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Довод заявителя жалобы о том, что эксперт исследовал иной Протокол внеочередного общего собрания участников N 8 от 30.07.2012 года также признается судом округа направленным на переоценку доказательств по спору. Апелляционный суд оценивал аналогичный довод конкурсного управляющего и дал ему соответствующую оценку в судебном акте.

Судами правильно распределено бремя доказывания обстоятельств и опровержения установленных законом презумпций.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов, судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы рассмотрены судом округа и подлежат отклонению, поскольку направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года по делу N А40-159373/14 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько