Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-1052/19 по делу N А40-106745/2018

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-106745/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Объединение Краснодарский чай" - Чакилева А.В. (представителя по доверенности от 19.03.2019);

от Федеральной антимонопольной службы - Кононовой Н.В. (представителя по доверенности от 13.11.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 04.04.2019 в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной антимонопольной службы и общества с ограниченной ответственностью "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу"

на решение от 11.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М. Н.,

на постановление от 28.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

по делу N А40-106745/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединение Краснодарский чай"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу"

об оспаривании решения в части и предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединение Краснодарский чай" (далее - ООО "Объединение Краснодарский чай") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании незаконными пунктов 1-3, 5 резолютивной части решения Федеральной антимонопольной службы от 07.05.2018 по делу N 1-14-117/00-08-17 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 07.05.2018 по делу N 1-14-117/00-08-17 о нарушении антимонопольного законодательства.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" (далее - ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах ФАС России и ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" просят данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование судами доказательств по делу, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Объединение Краснодарский чай".

В судебных заседаниях представители ФАС России поддержали доводы кассационной жалобы, однако ввиду неполного исследования судами доказательств по делу (по утверждению ФАС России не дана оценка свидетельству N 159/2, описанию особых свойств товара, данным закупок ТМЦ, перечням и составу продукции, рецептурам, разработанным заявителем, письмам российской ассоциации производителей чая и кофе "Росчайкофе" и Минсельхоза России, данным Роспатента), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела просили направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пояснили, что значительная часть документов в представлялась в суд в электронном виде. Дополнительно представители Федеральной антимонопольной службы сослались на фактические обстоятельства, установленные судами по делу N А32-6329/2015 с участием ООО "Объединение Краснодарский чай"

Представитель ООО "Объединение Краснодарский чай" возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзывах на эти жалобы (приобщены к материалам дела), просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебные заседания суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационных жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Федеральной антимонопольной службы и ООО "Объединение Краснодарский чай", обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на эти жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами, решением ФАС России от 07.05.2018 по делу N 1-14-117/00-08-17 о нарушении антимонопольного законодательства действия ООО "Объединение Краснодарский чай" по введению в гражданский оборот на товарном рынке производства и реализации чая Российской Федерации чайной продукции, купаж которой включает смесь чаев, не выращенных в Краснодарском крае, в упаковках с наименованием "Краснодарский" ("Краснодарский") признаны вводящими в заблуждение в отношении места производства товара и нарушающими пункт 3 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон).

На основании данного решения Федеральная антимонопольная служба выдала ООО "Объединение Краснодарский чай" предписание от 07.05.2018 по делу N 1-14-117/00-08-17 о прекращении нарушения пункта 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, а именно: о прекращении введения в гражданский оборот на товарном рынке производства и реализации чая Российской Федерации чайной продукции в упаковках с наименованием "Краснодарский" ("Краснодарский"), купаж которой включает чай, местом происхождения которого не является Краснодарский край.

Возбуждению настоящего дела о нарушении антимонопольного законодательства предшествовало поступившее из Краснодарского УФАС России заявления ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" и выдача ООО "Объединение Краснодарский чай" в соответствии с требованиями статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждения ФАС России от 23.06.2017 N ИА/42522/17 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства в виде недобросовестной конкуренции в форме введения в заблуждение, а именно: в размещении на упаковках продукции, в том числе чая пакетированного наименования "Краснодарский" ("Краснодарский"); сведений об адресе производства: 354538, Россия, Краснодарский край, г. Сочи, с. Солохаул; в размещении на упаковках продукции, в каталоге, на Интернет-сайте http://krdtea.com информации о том, что продукция ООО "Объединение Краснодарский чай" является отечественным краснодарским чаем, выращенным в селе Солохаул на побережье Черного моря.

ООО "Объединение Краснодарский чай", полагая, что решение Федеральной антимонопольной службы от 07.05.2018 в части пунктов 1-3, 5 резолютивной части и предписание ФАС России от 07.05.2018 по делу N 1-14-117/00-08-17 нарушают его право на производство и реализацию продукции (чая) с использованием наименования "Краснодарский" с учетом добросовестности его действий, наличия у него права на использования соответствующего НМПТ и отсутствия в его действиях состава недобросовестной конкуренции, обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции счел неустановленным нарушение ООО "Объединение Краснодарский чай" пункта 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, сославшись на то, что Федеральная антимонопольная служба не доказала совокупность условий, при которых действия ООО "Объединение Краснодарский чай" могут быть признаны противоречащими законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, совершены с целью получения преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности, причинили или могли причинить убытки ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу", а также причинно-следственную связь между рассмотренными действиями ООО "Объединение Краснодарский чай" и негативным влиянием на хозяйственную деятельность конкурента, осуществляющего аналогичную деятельность.

Оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что применительно к пункту 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции необходимо различать места производства упаковок чая "Краснодарскiй" и места выращивания чая, входящего в состав упаковок.

Из буквального толкования пункта 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции следует, что законодателем запрещено введение в заблуждение в отношении именно места производства товара.

В связи с этим, по мнению апелляционного суда, применительно к рассматриваемому спору товаром являются упаковки чая "Краснодарскiй". При этом документы, относящиеся к закупкам чайного сырья, к правам на товарные знаки, рецептуре чая, разновидностях чая, количеству произведенного чая являются неотносимыми к рассматриваемому спору доказательствами.

Указав на это, апелляционный суд сделал вывод о том, что Федеральная антимонопольная служба не доказала, какие именно преимущества получило ООО "Объединение Краснодарский чай" от вмененного ему нарушения, не доказала, что его действиями причинены или могут быть причинены убытки конкурентам, нанесен или может быть нанесен вред деловой репутации конкурентов, что действия ООО "Объединение Краснодарский чай" противоречат законодательству Российской Федерации.

Между тем согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 этой же статьи Закона недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15.16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519) производителей такого товара.

Согласно статье 1518 Гражданского кодекса наименование места происхождения товара признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования.

Наименование места происхождения товара может быть зарегистрировано одним или несколькими гражданами либо юридическими лицами.

Лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством или свидетельствами, при условии, что производимый каждым таким лицом товар отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 10 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) положения статьи 9 (Знаки, фирменные наименования: арест при ввозе продуктов, незаконно снабженных товарным знаком или фирменным наименованием) применяются в случае прямого или косвенного использования ложных указаний о происхождении продуктов или подлинности личности изготовителя, промышленника или торговца.

Заинтересованной стороной независимо от того, является ли ею физическое или юридическое лицо, признается всякий изготовитель, промышленник или торговец, занимающийся производством, изготовлением или сбытом этого продукта, обосновавшийся либо в местности, ложно указанной в качестве места происхождения продукта, либо в районе, где находится эта местность, либо в ложно указанной стране или в стране, где применяется ложное указание о происхождении.

Статьей 22 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) (далее - Соглашение) географические указания представляют собой обозначения, которые идентифицируют товар как происходящий с территории члена или региона или местности на этой территории, где определенное качество, репутация или другие характеристики товара в значительной степени связываются с его географическим происхождением.

С выводом судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности Федеральной антимонопольной службой признаков недобросовестной конкуренции в действиях ООО "Объединение Краснодарский чай" со ссылкой на то, что ФАС России лишь констатировала факт совершенного заявителем нарушения, не подтвержденный достаточными и объективными доказательствами, а также не доказала, какие именно преимущества получило ООО "Объединение Краснодарский чай" от вмененного нарушения, нанесен или может быть нанесен вред деловой репутации конкурентов, что действия ООО "Объединение Краснодарский чай" противоречат законодательству Российской Федерации, согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями статей 71, 170, 271 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций могут принять судебный акт (решение, постановление) только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле. В судебном акте должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались участвующие в деле лица.

Приведенные указания и вывод сделаны судами в нарушение норм указанных статей АПК РФ без полного исследования всех обстоятельств дела и представленных лицами, участвующими в деле доказательств, без учета того, что одним из признаков недобросовестной конкуренции является направленность действий на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, при этом не обязательно получение конкретных преимуществ перед каким-либо конкретным хозяйствующим субъектом.

Доводы Федеральной антимонопольной службы по данному вопросу судами не опровергнуты, не оценены.

Ссылаясь на судебные дела N А40-121066/2017 и А32-18406/2017, суд первой инстанции не привел факты, которые были установлены судами по данным делам и которые, по мнению суда первой инстанции, имели значение для рассмотрения настоящего дела, не указал, исследовались ли обстоятельства, касающиеся использования ООО "Объединение Краснодарский чай" НМПТ "Краснодарский чай", не учел, что непредставление каких-либо документов по одним судебным делам само по себе не препятствует представлению таких документов по другим судебным делам.

Таким образом, оспариваемые акты Федеральной антимонопольной службы не проверены судами в полном объеме на соответствие оснований, установленных статьей 200 АПК РФ.

С учетом приведенных положений Закона о защите конкуренции, Гражданского кодекса, Парижской конвенции, Соглашения, а также доводов Федеральной антимонопольной службы и ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу", является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что применительно к рассматриваемому спору товаром являются упаковки чая "Краснодарский".

Упаковка - это предметы, материалы и устройства, использующиеся для обеспечения сохранности товаров и сырья во время перемещения, хранения и использования (тара), то есть материал, использующийся для обеспечения сохранности самого товара - чая.

Сама упаковка также может быть товаром, однако обращающимся на ином товарном рынке Российской Федерации - на товарном рынке упаковки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в отсутствие каких-либо оснований изменил определенный Федеральной антимонопольной службой товарный рынок Российской Федерации, на котором совершено рассматриваемое нарушение, на товарный рынок упаковок чая.

Указав на размещение на упаковках чая "Краснодарский" информации об адресах производства упаковок: 354538, Россия, Краснодарский край, г. Сочи, с. Солохаул; 142204, Российская Федерация, Московская область, г. Серпухов, Северное шоссе, д. 14, и сделав общую отсылку на непредставление Федеральной антимонопольной службой доказательств того, что фактически местом производства упаковок чая "Краснодарский" являются не указанные места, а другие, апелляционный суд фактически не дал оценку доводам Федеральной антимонопольной службы по данному вопросу, ссылкам ФАС России на изложенные в оспариваемом решении обстоятельства и представленные в материалы дела документы.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Ввиду того, что для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А40-106745/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е. Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов