Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф05-3927/19 по делу N А40-269877/2018

г. Москва

9 апреля 2019 г.

Дело N А40-269877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гилева С.Г. дов-ть от 15.01.2019,

взыскателя: не явился, извещен,

от должника: Бутовский В.В. дов-ть от 29.01.2019,

рассмотрев 02 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Терминал Евротранссервис", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018, принятый судьей Хабаровой К.М.,

по заявлению взыскателя: индивидуального предпринимателя Копытина Алексея Алексеевича

к должнику: ООО "ФУДЛАЙН"

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Копытин Алексей Алексеевич (взыскатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ФУДЛАЙН" (должник) задолженности по договору аренды от 01.06.2018 N 1 в размере 392 000 рублей, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 01.06.2018 по 31.10.2018.

Дело рассмотрено в порядке приказного производства.

Арбитражным судом города Москвы 15.11.2018 вынесен судебный приказ на взыскание с должника в пользу взыскателя задолженности в размере 392000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 420 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, ООО "Терминал Евротранссервис" (заявитель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что между ним и должником был заключен договор оказания услуг таможенного представителя и склада временного хранения. У должника образовалась задолженность перед Московской областной таможней по уплате таможенных пошлин, которую заявитель был вынужден оплатить как солидарный с ООО "ФУДЛАЙН" должник. По мнению заявителя, поскольку по выданному судебному приказу возбуждено дело о банкротстве должника, подобные действия должника направлены на умышленный уход от долгов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ изучается судьей арбитражного суда кассационной инстанции единолично в пятнадцатидневный срок со дня поступления кассационной жалобы на судебный приказ в арбитражный суд кассационной инстанции. По результатам изучения кассационной жалобы на судебный приказ судья арбитражного суда кассационной инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 названной статьи, выносит определение о передаче жалобы с делом для рассмотрения обжалуемого судебного акта в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции. Указанное определение дальнейшему обжалованию не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2019 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения обжалуемого судебного акта в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Взыскатель в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возражал, ссылаясь на их несостоятельность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Между тем, заявитель, как на момент вынесения обжалуемого приказа, так и на момент рассмотрения кассационной жалобы, не имеет статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве (А40-8651/2019), требования заявителя в рамках дела о банкротстве не заявлялись.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем обжалуемый судебный приказ не принят о правах и обязанностях заявителя, доказательства того, что указанный судебный акт может существенным образом повлиять на права и законные интересы заявителя, не представлены, убедительных доводов о том, что судебный акт вынесен с нарушением закона, не приведено заявителем.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что сам судебный приказ по существу не оспорен, выводы о неисполнении должником обязательства по договору и о наличии реальных правоотношений должника и взыскателя не опровергнуты, доводы заявителя о том, что получение оспариваемого судебного приказа направлено исключительно на возбуждение на его основе процедуры банкротства должника, несостоятельны, поскольку основаны на суждениях, которые в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обоснованы, при том, что бесспорность заявленных требований, подтвержденных письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемых должником, нашла свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, установленные частью 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра судебного приказа в порядке кассационного производства, не установлены судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года по делу N А40-269877/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

О.А. Шишова В.В. Петрова