Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-3991/19 по делу N А40-34476/2018

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-34476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от УФНС по г. Москве - представитель Васильев Б.В. (доверенность от 10.10.2019),

от конкурсного управляющего ЗАО "Стройтехносервис" - Проскурин И.С. (лично, паспорт)

рассмотрев 03.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной налоговой службы по г. Москве

на решение от 26.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 30.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

по заявлению о признании ЗАО "Стройтехносервис" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства - в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 возбуждено производство по заявлению ООО "ЛКС Констракшн" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Стройтехносервис" (далее - должник; г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 18, стр. 2; ИНН 7729420849, ОГРН 1027729009439)

Определением суда от 26.03.2018 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ООО "ЛКС Констракшн" в сумме 300 000 руб. и 9 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утверждена Проскурин Иван Сергеевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 12.05.2018 N 80 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 ЗАО "Стройтехносервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Проскурин Иван Сергеевич.

Не согласившись с вынесенным решением в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, ИФНС России N 45 по г. Москве подало апелляционную жалобу, в которой просила судебный акт в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 в обжалуемой части - оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Управление федеральной налоговой службы по г. Москве обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части утверждения Проскурина Ивана Сергеевича конкурсным управляющим ЗАО "Стройтехносервис", направить в указанной части спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылался на то, что сведения, содержащиеся в журнале регистрации участников собрания кредиторов должника, а также в протоколе по результатам голосования по 8 вопросу повестки (определение кандидатуры арбитражного управляющего) не соответствуют действительности, поскольку на дату окончания регистрации единственным участником собрания был уполномоченный орган, который по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего "воздержался" от голосования; считает, что судами неправильно применены нормы ст.ст. 12, 15 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал кассационную жалобу.

Конкурсный управляющий ЗАО "Стройтехносервис" Проскурин И.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает, что нарушений по порядку голосования не допущено.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене в части утверждения Проскурина Ивана Сергеевича конкурсным управляющим ЗАО "Стройтехносервис" с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Утверждая кандидатуру арбитражного управляющего суд первой инстанции и, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходили из того, что уполномоченный орган "воздержался" от голосования за выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, т.е. любая выбранная остальными кредиторами кандидатура удовлетворяла требованиям ФНС, следовательно, учитывались оставшиеся голоса для определения арбитражного управляющего, что и составляло большинство от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, соответственно, решение было принято.

Суд округа полагает, что выводы судов сделаны без установления всех фактических обстоятельств по делу и при неправильном применении норм материального права.

Так, в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 12, п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве, участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, и включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, при этом большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается, в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение.

Статья 45 Закона о банкротстве устанавливает порядок утверждения арбитражного управляющего.

Обращаясь в суд с настоящей кассационной жалобой, уполномоченный орган указал, что, при исследовании вопроса об установлении количества голосов в пользу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, судами не были приняты во внимание доводы ФНС России о том, что сведения, отраженные в журнале регистрации участников собрания кредиторов ЗАО "Стройтехносервис", а также в протоколе первого собрания кредиторов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, кредитор ООО "ЛКС Констракшн" в присутствии представителя уполномоченного органа и во время регистрации - на собрании зарегистрирован не был.

Согласно протокола первого собрания кредиторов, по восьмому вопросу повестки дня - "Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий" за кандидатуру арбитражного управляющего Проскурина Ивана Сергеевича, члена Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (107031, г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 32, проголосовали: - "за" - 0,12 % (или 309 000 руб. - ООО "ЛКС Констракшн"); - "воздержался" от голосования по данному вопросу - 99,88 % (или 256 876 869 руб. 84 коп. - ФНС России).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что по итогам голосования по восьмому вопросу повестки дня принято решение: "Определить кандидатуру арбитражного управляющего - Проскурина Ивана Сергеевича".

Между тем, из совокупности изложенных выше норм права следует, что решение об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего на первом собрании кредиторов, является исключительной компетенцией собрания и должно быть принято большинством голосов, исключений Законом не предусмотрено.

Согласно п. 8 Приказа Минэкономразвития РФ от 03.08.20004 N 219 "О Порядке голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов", при голосовании на собрании кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее - саморегулируемая организация) уполномоченный орган голосует за саморегулируемую организацию, член которой осуществлял до проведения собрания кредиторов полномочия арбитражного управляющего.

Следуя принципам, установленным нормами Закона о банкротстве и представленным в материалы дела доказательствам, решение об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего не было принято на собрании. В данном случае, процент проголосовавших за кандидатуру арбитражного управляющего 0,12%, не может быть расценен как большинство, в контексте воздержания от голосования за кандидатуру арбитражного управляющего уполномоченным органом. При разрешении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего необходимо, чтобы процентное количество голосов, отданных определенной кандидатуре превосходило количество, как воздержавшихся голосов, так и голосовавших против заявленной кандидатуры.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ решения, принятые при отсутствии необходимого кворума; противоречащие основам правопорядка или нравственности, являются ничтожными.

В частности, в п. 2 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы, в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Учитывая изложенное, судам следовало рассмотреть и оценить доводы уполномоченного органа, в т.ч. о допущенных нарушениях на первом собрании кредиторов, отсутствии кворума, поскольку уполномоченный орган считает необходимым избрать иную саморегулируемую организацию как кредитор, обладающий большинством голосов.

При этом, отсутствие возможности утвердить арбитражного управляющего одновременно с введением соответствующей процедуры банкротства не является препятствием для вынесения решения по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего (в данном случае административного управляющего) провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой, должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Учитывая, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств дела, а именно без исследования судами достоверности сведений, отраженных в протоколе первого собрания кредиторов должника, а также в журнале регистрации участников первого собрания кредиторов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а, кроме того, неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции от 26.10.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2019 подлежит отмене в части утверждения Проскурина Ивана Сергеевича конкурсным управляющим, с направлением обособленного спора в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть приведенные выше обстоятельства, установить все фактические обстоятельства дела и правильно применить нормы материального права.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, кассационная жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 в обжалуемой части - утверждения Проскурина Ивана Сергеевича конкурсным управляющим ЗАО "Стройтехносервис" и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А40-34476/2018 отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова