Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-4279/19 по делу N А41-94014/2018

г.Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А41-94014/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Нечаева С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Степанова В.Ю.- лично, Поскребнев М.Е. по доверенности от 12.11.2018

от Астахова Н.П. - Поскребнев М.Е. по доверенности от 30.11.2018

от Павлова В.Н. - Красноженов Ю.В. по доверенности от 26.02.2019 от 26.02.2019

от ООО "СЕЛЕНА" - Андросов С.М. по доверенности от 23.11.2018

от Собакина О.Н.- не явился, извещен

от Иволженко О.А. - не явился, извещен

от Кныш В.В. - не явился, извещен

от Инспекции - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 04.04.2019 кассационную жалобу Павлова Владимира Николаевича (ответчика) на постановление от 12.02.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гараевой Н.Я., Муриной В.А., Терешиным А.В., по заявлению Степанова Виталия Юрьевича, Астахова Николая Петровича о принятии обеспечительных мер по делу N А41-94014/2018

по исковому заявлению Степанова Виталия Юрьевича, Астахова Николая Петровича

к Павлову Владимиру Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Селена"

о восстановлении истцов в праве собственности на долю в уставном капитале Общества,

при участии третьих лиц: бывших участников ООО "Селена" Собакина Олега Николаевича, Иволженко Олега Анатольевича, Кныш Владимира Викторовича, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Дмитрову Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Виталий Юрьевич (далее - Степанов В.Ю.), Астахов Николай Петрович (далее - Астахов Н.П., вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о восстановлении корпоративного контроля путем признания за истцами права собственности на доли в размере, соответственно, 30% и 20% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Селена" с истребованием из владения Павлова В.Н. указанных долей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2018 данное заявление было принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участник ООО "Селена" Павлов Владимира Николаевича, бывшие участники Общества Собакин Олег Николаевич, Иволженко Олег Анатольевич, Кныш Владимир Викторович, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Дмитрову Московской области.

Одновременно с подачей искового заявления истцами было заявлено о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на доли в уставном капитале ООО "Селена".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2018 в удовлетворении заявления Степанова В.Ю. и Астахова Н.П. о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019 Павлов В.Н. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2018 отменено, заявление Степанова В.Ю. и Астахова Н.П. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд апелляционной инстанции запретил Павлову В.Н. совершать сделки, направленные на отчуждение долей в уставном капитале ООО "Селена".

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2019 Павлов В.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции от 29.11.2018 оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и указывает, что судами не принято во внимание, что до момента внесения записи ИФНС по городу Дмитрову Московской области о переходе долей истцов к самому Обществу Павлов В.Н. как участник общества обладал правом собственности на долю в размере 50 % в уставном капитале Общества; обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы истцов Павлова В.Н.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от истцов поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением дополнительных документов, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, при этом, приложения к отзыву N 2 -N 11 подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, ранее принятое определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления истцов о принятии обеспечительных мер оставить в силе.

Представитель истцов возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в частности: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника. Также обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истцов о принятии обеспечительных мер, указал, что истцами не представлено доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление истцов о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу, что необходимость их принятия документально подтверждена

заявленные истцами меры соразмерны заявленным требованиям, направлены на соблюдение баланса интересов всех участников спора и на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что Павлов В.Н. в настоящее время является единственным участником Общества.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, принимает во внимание характер спора (корпоративный спор), а также учитывает, что запрет Павлову В.Н. совершать сделки, направленные на отчуждение долей в уставном капитале ООО "Селена" носит временный характер и направлен лишь на запрет отчуждения долей и не препятствуют иным образом пользованию ответчиком своими правами как участника Общества.

Судом апелляционной инстанций по итогам оценки доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, верно установлены основания для принятия обеспечительных мер.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Павлова В.Н. о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции как не нашедшие своего подтверждения.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии апелляционной жалобы истцов от 19.12.2018 было направлено Павлову В.Н. (почтовый идентификатор 17773630281311) и получено адресатом 17.01.2019.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А41-94014/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Нечаев Л.В. Федулова