Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф05-20054/16 по делу N А40-25395/2016

г. Москва

9 апреля 2019 г.

Дело N А40-25395/2016

Резолютивная часть определения объявлена 02.04.2019.

Полный текст определения изготовлен 09.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Савиной О.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Вауличева А.В. - Касумов Э.Ф.-о., доверенность от 29.05.2018,

рассмотрев 02.04.2019 в судебном заседании жалобу Вауличева Алексея Викторовича на определение от 22.03.2019 Арбитражного суда Московского округа об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения от 21.11.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бубновой Н.Л., постановления от 11.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Комаровым А.А., Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" о взыскании с Вауличева Алексея Викторовича убытков в размере 100 165 404 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017 ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щенев Дмитрий Михайлович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 16 от 28.01.2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 Щенев Д.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС", конкурсным управляющим должника утвержден Миллер Артур Артурович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 с Вауличева Алексея Викторовича в пользу ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" взысканы убытки в размере 99 781 908, 94 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Вауличев Алексей Викторович обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, с приложением ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2018 кассационная жалоба Вауличева Алексея Викторовича была принята к производству, в удовлетворении заявления Вауличева Алексея Викторовича о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, Вауличев Алексей Викторович в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции и приостановить исполнение судебных актов. В жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно отказал заявителю в приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, не учел принудительного исполнения судебных актов о взыскании убытков и сложности в поворот такого исполнения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой закона жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство (части 1, 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявленное Вауличевым А.В. ходатайство, суд кассационной инстанции исходил из того, что ходатайство не аргументировано обстоятельствами, дающими основания полагать возникновение невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта. В ходатайстве не были приведены обоснованные доводы и не представлено документального подтверждения наличия объективных причин, свидетельствующих о невозможности или затруднительности возврата исполненного по обжалованному судебному акту в случае его отмены кассационной инстанцией.

Также суд указал, что доказательств выдачи исполнительного листа на исполнение судебного акта о взыскании убытков либо возбуждения исполнительного производства не представлено. Оспаривание судебных актов, на основании которых выдан исполнительный лист, не является само по себе безусловным основанием для приостановления их исполнения, поскольку основаниями для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов является невозможность или затруднительность поворота исполнения.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2019 по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2019 по делу N А40-25395/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

О.Н. Савина Н.Н. Тарасов