Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-2406/17 по делу N А40-221760/2016

г. Москва

8 апреля 2019 г.

Дело N А40-221760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.Н. Коротковой, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АКЦЕНТ - ИНВЕСТ" Поволоцкого А.Ю. - Поволоцкий А.Ю., лично, паспорт РФ,

от Бусаровой Елены Александровны - Никитин А.Ю., по доверенности от 31.05.2018, срок 3 года,

рассмотрев 01.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "АКЦЕНТ - ИНВЕСТ" Поволоцкого Александра Юрьевича

на постановление от 24.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, Д.Г. Вигдорчиком,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора найма жилого помещения (квартиры) от 14.07.2017 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕНТ - ИНВЕСТ",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 должник - ООО "АКЦЕНТ - ИНВЕСТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий должника утвержден Поволоцкий А.Ю.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора найма жилого помещения (квартиры) от 14.07.2017, заключенного между ООО "АКЦЕНТ - ИНВЕСТ" и Бусаровой Е.А. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бусаровой Е.А. в пользу должника денежных средств в размере 69 600, 00 руб. на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора найма жилого помещения (квартиры) и применения последствий недействительности сделки удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора найма жилого помещения (квартиры) и применения последствий недействительности сделки отказано, с ООО "АКЦЕНТ - ИНВЕСТ" в пользу Бусарвойо Е.А. взыскано 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АКЦЕНТ - ИНВЕСТ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Бусаровой Е.А. возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе о несостоятельности (банкротстве)".

Судами установлено, что ООО "АКЦЕНТ - ИНВЕСТ" осуществило банковский перевод денежных средств в пользу Бусаровой Е.А., а именно: перечислил 14.08.2017 платежным поручением N 667 денежные средства в размере 69 600, 00 руб. с назначением платежа "оплата по договору найма от 14/072017 квартиры за первый и последний месяц, текущий платеж. Сумма 69 600, 00 руб. без налога (НДС)".

Оспариваемая сделка совершена 14.08.2017, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения - 08.02.2017.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как установлено абзацем 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 года N 722/11 к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит те, которые обусловлены разумными экономическими причинами, не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого обществом в течение продолжительного периода времени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, исходил из того, что при проведении конкурсного производства конкурсным управляющим не были выявлены иные договоры найма жилого помещения или иного недвижимого имущества, должник не получал во временное пользование какое-либо имущество третьих лиц, кроме того, суд первой инстанции указал, что материалах дела не содержатся документы, подтверждающие разумное экономическое обоснование необходимости заключения спорного договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка не была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзацев 32 и 33 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что на дату спорной сделки согласно анализу финансового состояния должника структура баланса ООО "АКЦЕНТ-ИНВЕСТ" являлась неудовлетворительной, восстановление платежеспособности было невозможно, у должника имелись признаки банкротства, предусмотренные статями 3, 6 Закона о банкротстве, которые были исследованы судом при решении вопроса о признании должника банкротом (решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с определениями Арбитражного суда города Москвы о признании требований обоснованными следует, что 17.03.2016 должник прекратил исполнение обязательств по кредитному договору от 10.01.2012 N 12/кл-01 и кредитор 17.03.2016 обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, которое удовлетворено решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-55885/16 (Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017); 30.04.2016 должник прекратил исполнение обязательств ООО "Петролеум Плюс 33" по товарным накладным N 46 от 31.03.2016, N 60 от 30.04.2016, N 9 от 31.01.2016 (Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017); 01.01.2016 должник прекратил исполнение обязательств по ООО "КварталСервис" как эксплуатирующей организаций нежилых помещений, принадлежащих Должнику, расположенных по адресу: г. Москва, просп. Андропова, д. 18, корп. 7, в соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017); 01.01.2016 должник прекратил исполнение обязательств по ООО "Нагатино-Сервис" как эксплуатирующей организаций нежилых помещений, принадлежащих Должнику, расположенных по адресу: г. Москва, просп. Андропова, д. 18, корп. 7, по содержанию и эксплуатации территории Технопарка; по холодному водоснабжению и водоотведению территории Технопарка; по электроснабжению территории Технопарка. (Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 г. по настоящему делу);

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что руководитель должника уничтожил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и иной отчетности или учетные документы, фактически органы управления должника сокрыли или уничтожили документы бухгалтерской и иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, что подтверждается определением Арбитражного суда от 31.10.2017.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности, а также факт того, что органы управления должника сокрыли имущество, уничтожили правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что в результате заключения оспариваемого договора и перечисления денежных средств конкурсная масса должника уменьшилась, то есть, причинен вред имущественным правам и законным интересам его кредиторов, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность перед кредиторами по наступившим обязательствам, просроченную более чем на три месяца, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, сформированным временным управляющим на сумму 511 283 052,03 руб. на дату признания должника банкротом, заявлениями конкурсных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, а также вступившими законную силу судебными актами.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в соответствии с декларацией ООО "АКЦЕНТ-ИНВЕСТ" по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2017, которая представлена в ИФНС N 5 по городу Москве 24.07.2017, подлежащая оплате в бюджет сумма налога на добавленную стоимость составляла 2 424 160 руб., данная задолженность не погашена до настоящего времени.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии публикаций о введении в отношении должника процедуры банкротства в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Судом первой инстанции установлено, что данная оспариваемая сделка совершена по истечении пяти месяцев с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть уже после опубликования сведений в газете "КоммерсантЪ" и в ЕФРСБ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если при заключении договоров стороной данного договора допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Соответственно, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие, такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Если одной из сторон договора аренды является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 609 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом, совершающим сделку или должным образом уполномоченным им лицом (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Суд первой инстанции в данном случае обоснованно указал, что факт передачи арендатором и приема арендодателем арендованного имущества, в данном случае жилого помещения, должен быть подтвержден актом приема-передачи имущества, вместе с тем, двухсторонний акт приема-передачи помещения в материалы дела не представлен.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства исполнения оспариваемой сделки и доказательства того, что Пименов В.А. использовал арендованную квартиру или находился в Москве в период с 14.07.2017 по 25.08.2017, также не представлены доказательства факта возврата квартиры, каким образом передавались ключи от квартиры, каким образом передавались показания счетчиков горячей и холодной воды, электроэнергии, доказательства того, что сторона оспариваемой сделки, являясь собственником жилого помещения, зарегистрировала Пименова В.А. или иных лиц в жилом помещении в материалы обособленного спора не представлены.

С учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего обособленного спора действия Бусаровой Е.А. и должника суд первой инстанции квалифицировал как совершенные со злоупотреблением гражданскими правами (ст. 10 ГК РФ), поскольку, как указал суд, имело место недобросовестное поведение, направленное на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на изъятие активов должника и причинение имущественного вреда кредиторам: совершая оспариваемую сделку, стороны сделки действовали исключительно с целью причинения имущественного вреда кредиторам, выразившемся в уменьшении конкурсной массы, поскольку имели информацию о неисполненных обязательствах на дату совершения сделок.

Таким образом, на основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводам о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал заявление конкурсного управляющего должника обоснованным и подлежащим удовлетворению и на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и отменил определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходя из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что цена оспариваемой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки и доказательств того, что цена оспариваемой сделки была существенно завышена, в результате чего стороны получили неравноценное встречное исполнение, а также доказательств того, что Бусарова Е.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, знала или должна была знать о целях совершения сделки, о недостаточности у должника имущества, а также о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств наличия заинтересованности стороны оспариваемой сделки перед должником не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и при неправильном применении норма материального права.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что сообщение N 77032131798 в газете КоммерсантЪ о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "АКЦЕНТ-ИНВЕСТ" N 77032131798 опубликовано 22.02.2017, сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "АКЦЕНТ-ИНВЕСТ" включено в ЕФРСБ 10.02.2017 23:45:03 N1600803. Сообщение о проведении первого собрания кредиторов включено в ЕФРСБ 16.06.2017 00:32:13 N1871708. Сообщение о результатах проведения первого собрания кредиторов включено в ЕФРСБ 04.07.2017 21:09:45 N1914891.

Кроме того из Картотеки Арбитражных дел усматривается, что определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 об отложении судебного заседания об отложении судебного заседания по существу дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АКЦЕНТ-ИНВЕСТ" опубликовано 08.07.2017, тогда как оспариваемая сделка совершена 14.08.2017.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее но условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Кроме того, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что в материалы обособленного спора представлены иные косвенные доказательства того, что сторона оспариваемой сделки не является случайным контрагентом должника, что она входит в устойчивую группу лиц, которыми в процедуре наблюдения по разным основаниям были отчуждены все денежные средства должника не на обеспечение нормального производственного процесса ООО "АКЦЕНТ-ИНВЕСТ", в том числе в период после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом первой инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции именно правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Напротив, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным управляющим доказательствам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А40-221760/16 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-221760/16 оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.Н. Короткова В.Я. Голобородько