Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-9061/18 по делу N А41-7404/2016

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А41-7404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Петровой, Д.В. Каменецкого

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Компания Территория" - Комсюков А.С., по доверенности от 10.06.2018, срок 1 год,

от ООО "Башнефть - Полюс" - Чигрин Д.А., по доверенности от 28.12.2018,

рассмотрев 04.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Компания Территория"

на определение от 08.12.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей О.Н. Ремизовой,

на постановление от 17.01.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.А. Муриной, В.П. Мизяк, А.В. Терешиным,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по зачету встречных требований, совершенной путем направления заявления о зачете встречных требований от 19.08.2016 N 01-04/05783 между ООО "Башнефть - Полюс" и ЗАО "Компания Территория" на сумму 25 054 856, 95 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Компания Территория",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017 должник - ЗАО "КТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Жихарев Е.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки по зачету встречных требований, совершенной путем направления заявления о зачете встречных требований от 19.08.2016 N 01-04/05783 между ООО "Башнефть - Полюс" и ЗАО "КТ" на сумму 25 054 856, 95 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Башнефть - Полюс" перед ЗАО "КТ" на основании счета - фактуры N 9, справки по форме КС-3 N 3 и акта по форме КС-2 N 3-1 от 21.06.2016 за выполненные работы по Договору подряда на выполнение работ по капительному строительству N БП/у/899/14/УКС от 24.02.2015 в размере 25 054 856, 95 руб. и ЗАО "КТ" перед ООО "Башнефть - Полюс" по Договору купли - продажи ТМЦ N БА/П/917/14/МТС от 30.12.2014 25 054 856, 95 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "КТ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО "Башнефть - Полюс" возражает против доводов кассационной жалобы, прост обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "КТ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Башнефть - Полюс" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований по признанию сделки недействительной ссылался на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Башнефть-Полюс" перед требованиями других кредиторов должника.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав, что зачет встречных однородных требований не был совершен с целью изменения очередности удовлетворения требований кредиторов должника, доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки сторонами допущено злоупотребление правом, заявителем не представлено, а из представленных доказательств следует, что оспариваемая сделка фактически является способом взаиморасчетов между сторонами за давальческое сырье в рамках сделки, совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, а именно: строительства крупных промышленных объектов (газопроводов, компрессорных станций и т.д.). При этом судами установлено, что с учетом времени подписания актов о приемке выполненных работ должник получил по сделке равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)")

В данном обособленном споре судами установлено, что ООО "Башнефть-Полюс" и ЗАО "КТ" заключены договор подряда на выполнение работ по капитальному строительству N БП/у/899/14/УКС от 24.02.2015 и договор купли-продажи ТМЦ N БП/п/917/14/МТС от 30.12.2014. При этом договор купли-продажи ТМЦ N БП/п/917/14/МТС от 30.12.2014 заключен между ООО "Башнефть-Полюс" (продавец) и ЗАО "КТ" (покупатель) с целью обеспечения должника товарно-материальными ценностями для выполнения им обязательств по договору подряда на выполнение работ по капитальному строительству N БП/у/899/14/УКС от 24.02.2015. В соответствии с п. 4.4 договора купли-продажи, расчеты между сторонами производятся в следующем порядке:

-имущество, приобретенное покупателем у продавца, вовлеченное в производство работ по договору подряда, и отраженное в справке по форме КС-3 в отчетном месяце, оплачивается покупателем в течение 2 рабочих дней с момента его оплаты продавцом в рамках исполнения обязательств по договору подряда;

-для оплаты имущества, не вовлеченного в производство работ по договору подряда, указанному в п. 1.2 договора, покупателю предоставляется отсрочка платежа не более 300 календарных дней от даты подписания товарной накладной. В свою очередь, договором подряда предусмотрен следующий порядок производства расчетов между сторонами. В соответствии с п. 13.1 договора подряда заказчик (ООО "Башнефть-Полюс") оплачивает выполненные подрядчиком (ЗАО "КТ") работы в следующем порядке:

-материалы, приобретенные подрядчиком у заказчика, вовлеченные в строительно-монтажные работы (СМР) в отчетном месяце и отраженные в справке формы N КС-3, оплачиваются заказчиком в срок не позднее 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и предоставления подрядчиком надлежаще оформленных счетов-фактур;

-в течение 2 (двух) рабочих дней с моменты оплаты заказчиком материалов, приобретенных подрядчиком у заказчика, вовлеченных в СМР и отраженных в справке по форме N КС-3 за отчетный месяц, подрядчик производит расчет за указанные материалы в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи товарно-материальных ценностей;

-окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в срок не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней с момента подписания сторонами актов о сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ) и предоставления подрядчиком надлежаще оформленных счетов-фактур (при условии оплаты подрядчиком материалов, приобретенных у заказчика по договору купли-продажи).

В этой связи суды пришли к выводу, что изложенный порядок расчетов предполагает, что должник первоначально приобретает у ООО "Башнефть-Полюс" материалы в целях их использования в ходе СМР, а затем ООО "Башнефть-Полюс" оплачивает данные материалы в составе выполненных работ, в свою очередь, должник производит оплату ТМЦ не вовлеченных в СМР с учетом положения п. 4.4 договора купли-продажи, а заключение двух встречных договоров было обусловлено необходимостью хозяйственного оформления передачи материала и списания его по мере освоения в работе.

Соответственно суды посчитали, что обязательство по оплате работ обусловлено оплатой подрядчиком использованных материалов по договору купли-продажи, осуществляемой после оплаты этих материалов заказчиком в составе выполненных работ по договору подряда.

Таким образом, суды установили, что ООО "Башнефть-Полюс" и ЗАО "КТ" исходили из того, что у подрядчика нет реального обязательства по оплате полученных материалов, а у заказчика нет реального обязательства по оплате собственных материалов, переданных в работу подрядчику.

В соответствии с заключенным сторонами Соглашением от 22.06.2016 об урегулировании расчетов, связанных с исполнением и расторжением договора подряда на выполнение работ по капитальному строительству N БП/у/899/14/УКС от 24.02.2015, ООО "Башнефть-Полюс" и ЗАО "КТ", стороны предприняли меры по погашению задолженности по оплате материалов, приобретенных ЗАО "КТ" у ООО "Башнефть-Полюс".

Суды в данном случае, установив правовую природу взаимоотношений кредитора и должника, оценив условия их договоров, пришли к выводу, что из буквального толкования положений упомянутых договоров, обязательство должника по оплате товара по договору купли-продажи является встречным по отношению к обязательству ООО "Башнефть-Полюс" по оплате работ по договору подряда, в стоимость которых входит стоимость приобретенных должником по договору купли - продажи материалов.

Судами также установлено и следует из материалов дела, что общая стоимость договора подряда составляет 1 113 476 402,41 руб. с учетом НДС. При этом стоимость работ по договору составляет 496 296 886,00 руб. (с НДС), стоимость используемых материалов - 617 179 516,41 руб. (с НДС).

Суды указали, что фактически ЗАО "КТ" исполнила свои обязательства частично, общая стоимость выполненных работ составила 110 066 438, 82 руб. (с НДС), в том числе стоимость самих работ составила 45 051 716, 02 руб. (с НДС), стоимость использованных при производстве материалов - 65 014 722, 80 руб. (с НДС), что подтверждается следующими документами: Справка N 1 от 01.07.2015 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 54 801 129,16 руб.; счет-фактура N 46 от 01.07.2015; Акт N 1-1 от 01.07.2015 о приемке выполненных работ за июнь 2015 г.; Акт N 1-2 от 01.07.2015 о приемке выполненных работ за июнь 2015 г.; Акт N 1-3 от 01.07.2015 о приемке выполненных работ за июнь 2015 г.; Акт N 1-4 от 01.07.2015 о приемке выполненных работ за июнь 2015 г.; Отчет о полученных и использованных в строительстве материалах поставки заказчика за июнь 2015 г.; Справка N 2 от 05.04.2016 о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 на общую сумму 30 210 452,71 руб.; счет-фактура N 8 от 05.04.2016; Акт N 2-1 от 05.04.2016 о приемке выполненных работ за апрель 2016 г.; Акт N2-2 от 05.04.2016 о приемке выполненных работ за апрель 2016 г.; Акт N 2-3 от 05.04.2016 о приемке выполненных работ за апрель 2016 г.; Акт N 2-4 от 05.04.2016 о приемке выполненных работ за апрель 2016 г.; Акт N 2-5 от 05.04.2016 о приемке выполненных работ за апрель 2016 г.; Акт N 2-6 от 05.04.2016 о приемке выполненных работ за апрель 2016 г.; Акт N 2-7 от 05.04.2016 о приемке выполненных работ за апрель 2016 г.; Акт N 2-8 от 05.04.2016 о приемке выполненных работ за апрель 2016 г.; Отчет о полученных и использованных в строительстве материалах поставки заказчика за апрель 2016 г.; Справка N 3 от 21.06.2016 о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 на общую сумму 25 054 856,95 руб.; счет-фактура N 9 от 21.06.2016; Акт N 3-1 от 21.06.2016 о приемке выполненных работ за июнь 2016 г.; Отчет о полученных и использованных в строительстве материалах поставки заказчика за июнь 2016 г.

В свою очередь судами установлено, что ООО "Башнефть-Полюс" все выполненные ЗАО "КТ" работы приняло и свои обязательства по оплате 110 066 438,82 руб. (с НДС) исполнило в полном объеме, что подтверждается следующими документами: Акт взаимозачета от 03.06.2016 на сумму 2 004 363,09 руб.; Акт взаимозачета от 05.05.2016 на сумму 12 306 154,63 руб.; Акт взаимозачета от 16.05.2016 на сумму 29 573 440,13 руб.; Заявление о зачете взаимных требований N 01-04/05783 от 19.08.2016 на сумму 25 054 856,95 руб.; платежное поручение N 109384 от 24.07.2015 на сумму 41 127 624,02 руб. Назначение платежа: "Оплата за СМР Свовл. мат-лы) по объекту "Нефтегазопровод от ДНС с УПСВ м/р им. А. Титова" с/ф 46 от 01.07.2015, по договору БП/у/899/14/УКС от 24.02.2015 В т.ч. НДС18% - 6273705.36".

Исследовав материалы настоящего обособленного спора, оценив в совокупности представленные доказательства, суды пришли к обоснованным выводам, что в результате совершения оспариваемой сделки должник получил в полном объеме равноценное встречное исполнение обязательства, связанного с оплатой использованных по договору подряда материалов.

Как указывается в п. 156 Приказа Минфина России от 28.12.2001 N 119н (ред. от 24.10.2016) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Указанное в Приказе Минфина России от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов"определение давальческого материала соответствует смыслу положений статьей 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет включать в правовую категорию давальческого материала соответствующие условия: передача материалов от заказчика подрядчику; отсутствие оплаты за предоставленные материалы; факт переработки, обработки и использования материалов непосредственно для производства подрядных работ.

Суды установили, что передаваемые по договору купли-продажи ТМЦ для исполнения обязательств по договору подряда, обладают всеми признаками давальческих материалов. В результате оспариваемого зачета сторонами была в полном объеме исполнена взаимообусловленная обязанность по оплате вовлеченных в производство работ ТМЦ.

Таким образом, судами сделан мотивированный вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки сторонами были в полном объеме исполнены взаимные обязательства по оплате использованных в строительно-монтажных работах ТМЦ, то есть взаимные обязательства по оплате одних и тех же материалов по договору купли-продажи (подрядчиком) и по договору подряда (заказчиком) в полном объеме.

Суды в связи с этим посчитали, что посредством совершения вышеуказанного зачета стороны, по сути, определили завершающее сальдо по договорам с учетом передачи заказчиком материалов подрядчику и что оспариваемая сделка являлись не погашением задолженности за ранее переданный товар, а расчетами за давальческое сырье, предоставленное в целях исполнения подрядных обязательств: такая форма отношений не влияет на существо действительной воли сторон, которые изначально исходили из того, что у подрядчика нет реального обязательства по оплате полученных материалов, а у подрядчика нет реального обязательства по оплате собственных материалов, переданных в работу.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, спорный зачет произведен только в отношении поставленных давальческих материалов. Иное из материалов дела не следует. При этом наличие взаимных обязательств подтверждается материалами обособленного спора и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, в данном конкретном случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что поставленные по договору купли-продажи материалы фактически являются давальческим сырьем по договору подряда, а исходя из содержания положений договоров подряда и фактически сложившихся отношений сторон апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что материалы поставки заказчика при нормальном осуществлении хозяйственной деятельности не подлежат оплате подрядчиком денежными средствами, материалы поставки заказчика учтены в составе выполненных работ по договору подряда.

Суды посчитали, что оспариваемая сделка является обычной для хозяйственных взаимоотношений сторон, расчеты за полученные и вовлеченные в строительства товарные материальные ценности и стоимость подрядных работ производились путем зачета взаимных требований.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания при оспаривании сделки, совершенной с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), отличаются от предмета доказывания подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Вместе с тем, судами в данном случае отмечено, что требования конкурсного управляющего основаны были исключительно на статье 61.3 Закона о банкротстве.

Зачет встречных однородных требований в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным способом прекращения обязательств.

По общему правилу, установленному названной нормой права, для зачета достаточно заявления одной стороны.

В этой связи в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность оспаривания сделок должника по правилам главы III.1 этого Закона, в том числе действий, направленных на прекращение обязательств (заявление о зачете).

Как правило, в результате зачета и на момент его совершения происходит погашение обязательств.

Положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусматривает условие о том, что поименованная в данном пункте сделка должна быть направлена на исполнение обязательства, при чем в результате сделки должник получает равноценное встречное исполнение обязательств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суды установили, что зачет между сторонами был произведен по заключенным договорам подряда и купли-продажи, предусматривающими возможность исполнения сторонами встречных обязательств по оплате материалов и работ посредством осуществления зачета, произведенный зачет, оспариваемый конкурсным управляющим, в данном конкретном случае по-мнению судов следует воспринимать не как отдельный зачет, направленный на прекращение обязательств, а как взаимное исполнение сторонами встречных равноценных обязательств по оплате материалов и работ.

То есть, суды исходили в данном случае из того, что стороны взаимно фактически исполнили свои обязательства друг перед другом, избрав способом расчета - зачет, допускаемый вышеуказанными условиями заключенных ими договоров.

Аналогичная правовая позиция подтверждается в частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 N 305-ЭС18-16743 в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве N А41-7404/16.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу N А41-7404/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Петрова Д.В. Каменецкий