Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-3995/19 по делу N А40-187422/2017

Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-187422/17

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "Югра" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Паперных А.В. по доверенности от 21.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой" - Марков Д.А. по доверенности от 04.03.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "Югра" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018,

вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНОЛИТ" в размере 526 106 256,59 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНОЛИТ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНОЛИТ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Малашкина И.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой" (далее - общество) о включении требования в размере 526 106 256,59 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, заявленное включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий публичного акционерного общества Банк "Югра" (далее - конкурсный кредитор, банк) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка в доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Разрешая вопрос о правомерности заявленного требования, суды исходили из того что между должником (покупателем) и обществом (поставщиком) был заключен договор поставки товарно-материальных ценностей от 01.12.2014 N КС/СМ-2014, в соответствии с которым в адрес должника был поставлен товар на общую сумму 473 187 216,30 руб.

Как следствие, непогашенная задолженность составляет 140 123 200,59 руб.

Кроме того, между должником (поставщиком) и обществом (покупателем) был заключен договор поставки от 07.12.2015 N 07/12/2015/СМ/КС (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016), в соответствии с которым уже должник обязался поставить в адрес общества товары.

Заявленное требование мотивировано тем, что в пользу общества было авансом перечислено 103 264 203 руб., при том, что стоимость фактически поставленных товаров составила только 96 860 299,70 руб., а доказательств поставки товара на 6 403 903,30 руб. в материалы дела не представлено.

Вместе с тем между должником (покупателем) и обществом (поставщиком) был заключен договор поставки от 07.12.2015 N 07/12/15/СМ/КС (в редакции дополнительного соглашения), в соответствии с условиями которого общество поставило в адрес должника товары на общую сумму 379 562 238,88 руб.

Заявленное требование мотивировано тем, что должник оплатил поставленные товары частично, всего на сумму 883 646,22 руб., в связи с чем отыскиваемая задолженность составляет 378 678 592,66 руб.

Также, 07.12.2015 между должником (поставщиком) и обществом (покупателем) был заключен договор поставки N 09/12/15/КС/СМ, в соответствии с условиями которого должник обязался поставить в адрес кредитора товар на общую сумму 96 015 094,78 руб.

Заявленное требование мотивировано тем что общество перечислило должнику названную сумму в качестве аванса, при том, что с должник свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, с учетом соглашения от 30.06.2016, которым стороны частично прекратили взаимные обязательства, задолженность должника составляет 900 560,04 руб.

Указывая, что заявленная ко взысканию задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2013 - декабрь 2017, общество обратилось за судебной защитой нарушенного права.

Признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что обществом представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 30 ГК РФ, по смыслу которых следует, что покупатель обязан оплатить реально поставленный товар.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поэтому, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Как следствие, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии возражений, заключающихся в доводах о фактической невозможности поставки, бремя доказывания обратного возлагается на заявителя требования.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Между тем из материалов дела усматривается, на что обоснованно обращал внимание судов конкурсный кредитор, общество осуществляло поставку товара должнику в период его (общества) ликвидации, что не соответствует обычной хозяйственной деятельности и ставит под сомнение добросовестность самого общества.

Так, основная часть отыскиваемой задолженности сформирована якобы на основании сделок, платежей, совершенных в 2017 году, т.е. после начала процесса ликвидации (10.02.2016).

Указанные договоры между обществом и должником заключены в 2015 году, а основная часть оплаты по ним и поставка осуществляется в 2017 году в преддверии банкротства должника.

Поставка товара без оплаты должнику в 2017 году по договору поставки N 07/12/15/СМ/КС в сумме 378 678 592,66 руб. при наличии задолженности за уже поставленный товар в сумме 140 123 200,59 руб. по договору поставки N КС/СМ-2014 не отвечает разумности и добросовестности.

При этом из материалов дела не усматривается, что общество предпринимало бы какие-либо действия по взысканию задолженности в судебном порядке, в том числе штрафов и пеней вплоть до банкротства должника, при этом имея собственную просроченную задолженность по своим обязательства перед конкурсным кредитором.

Кроме того, судами не принято во внимание, что при наличии доводов о мнимости договоров поставки, ни должником, ни обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической возможности поставки товара должнику (отсутствии сведений о складировании, условиях хранения, перевозки, принятия товара должником), отсутствии экономической цели заключения поставщиком последовательных сделок приобретения и отчуждения товара, отсутствии сведений о наличии товара у должника либо о дальнейшем распоряжении должником имуществом.

Документы по поставке (договоры, спецификации, накладные) имеют характер формального документооборота: подписаны исключительно директорами, спецификации не имеют конкретных пунктов поставки и условий вывоза (доставки) товара.

Сами же акты сверок, положенные судами в основу обжалуемых судебных актов, со стороны общества и должника подписаны их ликвидаторами.

Таким образом, учитывая, что должник не представил доказательств реальной поставки товара: источник приобретения товара поставщиком, цель приобретения товара покупателем, доказательства транспортировки, отгрузки, хранения товара, кредиторское требование является не обоснованным. Авансовые платежи по договорам поставки носят транзитный характер и направлены на искусственное создание фиктивной кредиторской задолженности.

Фактически, суд первой инстанции признал правомерным заявленное требование и его размер, основываясь на актах сверок взаимных расчетов, составленных и подписанных ликвидаторами должника и общества.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, следует, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Судами указанное обстоятельство во внимание не принято, что вызывает сомнение в законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Между тем, указанные доводы конкурсного кредитора не получили надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции нарушений суда первой инстанции не устранил.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А40-187422/17 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина О.Н. Савина