Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-314/19 по делу N А40-253142/2017

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-253142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Гаджиев И.Г., доверенность N 19/10-Д от 28.12.2018;

от ответчика: Фидаров С.А., доверенность N 86/62-н/86-2018-4-321 от 24.07.2018;

рассмотрев 03 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"

на постановление от 13 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Русинжиниринг"

к ПАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик, ПАО "ФСК ЕЭС") о взыскании задолженности по договору подряда от 13.06.2012 г. N 7Г/25 в размере 160 552 169 руб. 52 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к ООО "Русинжиниринг" о взыскании по договору подряда от 13.06.2012 г. N 7Г/25 неустойки в размере 47 116 914 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебных актов по делам N А56-80562/2015, N А56-60891/2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ПАО "ФСК ЕЭС" подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года, в которой заявитель просит вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указывает на наличие оснований для приостановления производства по делу.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Представленный письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебных актов по делам N А56-80562/2015, N А56-60891/2015 исходил из того, что в указанных делах заказчик ПАО "ФСК ЕЭС" также заявлял о фальсификации почтовой квитанции от 20.04.2015 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение о приостановлении производства по делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что указанное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по делу, поскольку в настоящем деле у суда имеются все процессуальные возможности проверить обоснованность заявления о фальсификации посредством, в том числе, оценки почтовой квитанции от 20.04.2015 г., исходя из анализа ее содержания применительно к требованиям Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 г. N 114-п, в совокупности с иными доказательствами по делу: данных с официального сайта ФГУП "Почта России", представленного организацией почтовой связи (ФГУП "Почта России") заверенной копии извещения о вручении регистрируемого почтового отправления N 12734985027022 или запроса иных сведений по оказанной услуге почтовой связи. Помимо оценки квитанции как документа, свидетельствующего о том или ином распределении бремени процессуальной обязанности доказывания факта выполнения работ, суд также вправе поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, которые влияли бы на невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дел N А56-80562/2015, N А56-60891/2015.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств рассматриваемого вопроса и толкование соответствующих положений процессуального закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года по делу N А40-253142/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников