Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-20766/17 по делу N А41-25784/2017

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А41-25784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Тихонов Е.Г. дов-ть от 03.12.2018,

от ответчика: Вартанов С.Л. дов-ть от 23.01.2019 N 19, Писарюк К.В. дов-ть от 23.01.2018,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 03 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Ежова Александра Вячеславовича

на определение от 15 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Ежова Александра Вячеславовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Балитая"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пирогово", общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эклипт",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ежов Александр Вячеславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балитая" (далее - ответчик) о взыскании имущественного ущерба в размере 2 219231 рублей, упущенной выгоды в размере 931 485 рублей 68 копеек, а также расходов на проведение экспертных услуг в размере 30.000 рулей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пирогово", общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эклипт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно с которой подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 15.02.2019, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и необоснованность отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

По мнению истца, суд необоснованно посчитал неуважительными доводы истца как основание для восстановления пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного апелляционным судом определения, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 истек 16.08.2018. Апелляционная жалоба подана истцом нарочно в Арбитражный суд Московской области 17.12.2018, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы истец сослался на отсутствие возможности ее подачи по состоянию здоровья.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд, ссылаясь на положения части 4 статьи 121, части 4 статьи 123, части 2 статьи 259, пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из надлежащего извещения истца о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях 03.04.2018, 23.05.2018, 16.07.2018 участвовал представитель истца Максимова Ю.Ю. Кроме того, после отмены судом кассационной инстанции судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, данное дело рассматривалось повторно.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся и в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Поскольку причины пропуска процессуального срока не признаны уважительными и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, и не представлено доказательств подтверждающих, что ответчик по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки его воле была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года по делу N А41-25784/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева