Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-2841/19 по делу N А41-40408/2018

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А41-40408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "РИГА-Молл" - Желуницына Л.В., дов. от 23.05.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Мульти-Экспо" -Сербиян Е.В., дов. от 29.08.2018,

рассмотрев 11 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мульти-Экспо"

на постановление от 06 декабря 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску акционерного общества "РИГА-Молл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мульти-Экспо"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "РИГА-Молл" (далее - АО "РИГА Молл", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мульти-Экспо" (далее - ООО "МультиЭкспо", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по соглашению о заключении договора аренды N 2-15/2016 от 19 октября 2016 года в размере 4 366 961 руб. 32 коп., неустойки по состоянию на 09 июля 2018 года в размере 846 207 руб. 85 коп., госпошлины в размере 49 066 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2018 по делу N А41-40408/18 с ООО "Мульти-Экспо" в пользу АО "РИГА-Молл" взысканы задолженность в размере 4 366 961 руб.32 коп., неустойка в размере 846 207 руб.85 коп., расходы по госпошлине в размере 49 066 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке 49 АПК РФ).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-40408/18 по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, в силу ненадлежащего извещения ответчика.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года с ООО "Мульти-Экспо" в пользу АО "РИГА - Молл" задолженность в размере 4 366 961 руб. 32 коп., неустойка в размере 846 207 руб. 85 коп., расходы по госпошлине в размере 49 066 руб.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Мульти-Экспо", которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятый по делу судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что поскольку соглашение о заключении договора аренды прекращено 01.05.2017, соответственно, в отсутствие акта приема-передачи спорного помещения, соглашение в рамках краткосрочного договора аренды является незаключенным, таким образом, у ответчика отсутствует задолженность по основному долгу и операционным расходам, а также отсутствуют основания для взыскания неустойки. Более того заявитель указывает, что постановление суда апелляционной инстанции не содержит никаких выводов по его ходатайству о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, содержащее ходатайство о снижении неустойки.

Представитель ООО "Мульти-Экспо" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО "РИГА Молл" возражал против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 19.10.2016 между АО "РИГА-Молл" (далее - арендодатель) и ООО "Мульти-Экспо" (арендатор) заключено соглашение о заключении договора аренды N 2-15/2016 (далее - соглашение).

В соответствии с п. 2.1 соглашения настоящее соглашение представляет смешанный договор по смыслу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающий в себя предварительный договор в смысле ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора аренды и соглашение об обязательствах сторон в период до заключения договора аренды.

Согласно п. 2.3 соглашения в соответствии с договором аренды, подлежащим заключению сторонами в соответствии с условиями настоящего соглашения, арендодатель намеревается предоставить арендатору во временное владение и пользование (в аренду) помещение, а арендатор намеревается принять помещение в аренду.

В соответствии с п. 6.6, 6.7 соглашения передача помещения для его использования арендатором в соответствии с разрешенным использованием осуществляется на основании акта о начале коммерческой деятельности, после подписания которого и до начала срока аренды по договору аренды арендатор вправе осуществлять использование помещения.

В материалы дела представлен акт о начале коммерческой деятельности от 04.01.2017, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду, а арендатор принял нежилое помещение N 2-С-14, расчетной площадью 70,2 кв. м, расположенное на втором этаже здания по адресу: Московская область, Красногорский район, автодорога "Балтия", 23 км, владение 2, дом 1.

Согласно п. 7.1 соглашения плата за пользование начисляется с даты начала до даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения по договору аренды, плата за пользование помещением состоит из базовой платы, операционных расходов, переменной и дополнительной базовой платы.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора, арендатором не вносилась арендная плата, в связи, с чем на стороне арендатора образовалась задолженность в размере 4 366 961 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 14.5 соглашения арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего соглашения путем направления письменного уведомления арендатору в случае систематического нарушения арендатором сроков оплаты любых сумм, подлежащих оплате по соглашению.

Таким образом, как установлено судами, на момент подачи иска соглашение о заключении договора аренды N 2-15/2016 от 19.10.2016 расторгнуто в одностороннем порядке по инициативе арендодателя на основании уведомления от 07.05.2018 исх. N 374.

В целях соблюдения претензионного порядка арендодатель направил в адрес ответчика претензию от 16.04.2018 исх.N 307 о погашении арендатором имеющейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами соглашения, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесение платежей в заявленном размере за пользование арендованным имуществом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии, предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 4 366 961 руб. 32 коп.

За просрочку исполнения обязательства, истцом ответчику начислена неустойка по состоянию на 09 июля 2018 года в размере 846 207 руб. 85 коп.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 846 207 руб. 85 коп. после проверки представленного истцом в материалы дела расчета, произведенного в соответствии с требованиями 12.3.5 соглашения, учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки и отсутствия контррасчета ответчика.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, что также закреплено в самой статье.

Представленный в материалы дела отзыв ответчика свидетельствует о том, что ООО "Мульти-Экспо" в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам первой инстанции заявило ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2. л.д. 47).

Однако судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о снижении неустойки не рассмотрено, мотивы и выводы об отклонении данного ходатайства в постановлении не приведены, доводы заявителя во внимание не приняты.

Выводы суда апелляционной инстанции о подлежащей ко взысканию неустойки по состоянию на 09 июля 2018 года в размере 846 207 руб. 85 коп. являются преждевременными, основанными на неполном выяснении обстоятельств, ненадлежащем исследовании приобщенных в материалы дела доказательств.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом в обжалуемой части не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемое постановление в силу п. 3 части 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшийся по делу судебный акт в части, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует дать правовую оценку доводам ООО "Мульти-Экспо" о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по делу N А41-40408/2018 отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 846 207 руб. 85 коп., в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова