Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-4113/19 по делу N А40-11508/2018

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-11508/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ООО "Билдинг и Инвестиции" - Папура А.В. по дов. от 27.07.2018, Самсонов И.А. по дов. от 04.04.2018

от Щербакова С.Н. - Смирнова Н.А, по дов. от 20.03.2018

от Юрина А.Ю. - Чужакова М.А. по дов. от 20.03.2018

от Юрина Д.Ю. - Чужакова М.А. по дов. от 20.03.2018

рассмотрев 03.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Билдинг и Инвестиции"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018,

вынесенное судьей Марасановым В.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандовым И.М., Нагаевым Р.Г.

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК ЮСП"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 23.01.2018 г. поступило заявление ООО "Билдинг и Инвестиции" о привлечении Юрина Антона Юрьевича, Юрину Ирину Николаевну, Юрину Юлию Юрьевну, Юрина Дениса Юрьевича, Крылатова Александра Сергеевича, Щербакова Сергея Николаевича, Плехова Алексея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК ЮСП".

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 08.11.2018 в удовлетворении заявления ООО "Билдинг и Инвестиции" о привлечении Юрина Антона Юрьевича, Юрину Ирину Николаевну, Юрину Юлию Юрьевну, Юрина Дениса Юрьевича, Крылатова Александра Сергеевича, Щербакова Сергея Николаевича, Плехова Алексея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК ЮСП" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Билдинг и Инвестиции" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 г. ООО "СК ЮСП" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новоселов Евгений Витальевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО "СК ЮСП".

В соответствии с п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Сумма неудовлетворенных требований Должника на момент завершения конкурсного производства в отношении должника составила 21 004 204.52 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих контролирующих должника лиц:

1) Щербаков Сергей Николаевич, являлся генеральным директором Должника с

05.02.2015 по 24.07.2016 г.; также являлся одним из участников (владел 25% долей общества стоимостью 5 000 рублей) Должника, начиная с 29.03.2011 по 08.06.2016.

2) Плехов Алексей Сергеевич, в период с 25.07.2016 по 01.11.2016 выполнял обязанности генерального директора Должника, в период с 02.11.2016 по 29.12.2016 являлся ликвидатором Должника; также является единственным участником (владеет 100% долей общества стоимостью 20 000 рублей) Должника с 04.08.2016 по настоящее время.

3) Крылатов Александр Сергеевич, являлся ликвидатором Должника в период с 30.12.2016 по 28.05.2017.

4) Юрин Денис Юрьевич, являлся одним из участников (владел 25% долей общества стоимостью 5 000 рублей) Должника начиная с 29.03.2011 по 08.06.2016.

5) Юрин Антон Юрьевич, владел 25% долей общества стоимостью 5 000 рублей в период с 29.03.2011 по 08.06.2016, и являлся единственным участником (владел 100% долей общества стоимостью 20 000 рублей) Должника в период с 09.06.2016 по 03.08.2016.

6) Юрина Ирина Николаевна, являлась одним из участников Должника (владела долей общества более 25% стоимостью 5 625 рублей) в период с 22.09.2015 по 08.06.2016.

7) Юрина Юлия Юрьевна, являлась одним из участников Должника (владела долей общества менее 5% стоимостью 937,50 рублей) в период с 22.09.2015 по 08.06.2016.

Заявитель считает, что имеются основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.11, 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Так, по мнению заявителя, контролирующими должника лицами, а именно Щербаковым С.Н., Плеховым А.С., Крылатовым А.С., не была исполнена обязанность по ведению, хранению и передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета, в том числе в отношении 22 дебиторов должника, а также корпоративной документации должника.

Вместе с тем, как установлено судом, Щербаковым С.Н. по акту приема - передачи от 18.07.2016 г. был передан генеральному директору ООО "СК ЮСП" Плехову А.С. исчерпывающий комплект документов в отношении дебитора ООО "Галиарс", а также по иным дебиторам ООО "СК ЮСП", приняты меры по хранению и передаче корпоративной документации Общества.

В свою очередь, конкурсный управляющий Новоселов Е.В. письмом от 16.03.2018 г. (на запрос от 14.03.2018 г.) сообщил, что в рамках арбитражного дела N А40-224591/2016-177-241Б в отношении должника ООО "СК ЮСП" по акту приема - передачи от 10.04.2017 г. были получены данные учетные документы организации.

В качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявитель также указывает на одобрение и совершение ответчиками сделок должника, причинивших существенный ущерб кредиторам. При этом, как установлено судом, в рамках дела о банкротстве должника заявления об оспаривании сделок не подавались.

По мнению ООО "Билдинг и Инвестиции", должником был совершен ряд сделок, направленных на уменьшение конкурсной массы и повлекших причинение ущерба кредиторам:

- 14.02.2015 г. генеральным директором ООО "СК ЮСП" Щербаковым С.Н. с единогласного одобрения участников Общества был отчужден автомобиль ToyotaLandCruiser 200 (VINJTMHX05J404035164), рыночной стоимостью более 3 млн. руб. Согласно данным ГИБДД отчуждение автомобиля произведено на безвозмездной основе: оплату на расчетный счет за указанный автомобиль должник не получал, платежные документы отсутствуют;

* 30.03.2015 г. должником приобретен компьютер за 218 390 руб., ПО (11.04.2015 г., 21.04.2015 г.) на сумму - 297 205,26 руб., итого - на 515 595,26 руб. При этом в конкурсной массе указанное имущество отсутствует;

* 16.06.2015 г. продан промышленный процессор за 200 000 руб. ("доплата по счету N 16 от 01.10.2015 г.). В тоже время - 200 000 руб. - многократно заниженная цена для промышленного компрессора;

* 20.06.2015 г. продан грузовой автомобиль 438922 бортовой HyundaiHD78, рыночной стоимостью 1 млн. руб. Имущество было отчуждено по договору купли -продажи N 1/2015ТС от 10.11.2015 г. за 500 000 руб.

* 02.06.2015 г. продано строительное оборудование на 1 500 000 руб. Рыночная стоимость оборудования составляет 15 000 000 руб.;

* Должник совершал лизинговые платежи в течение 2014 - 2016 гг. в адрес лизинговой компании "Солид - Лизинг". Между тем, имущество, приобретенное в результате выплат по лизингу, в конкурсном производстве не выявлено, как и не выявлен факт поступления денежных средств от его реализации;

- В период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. Должником отчуждены материальные внеоборотные активы (основные средства) на сумму 1 683 тыс. руб., имевшиеся на конец 2015 г. согласно данным бухгалтерской отчетности;

- На дату 22.07.2016 г. Должник имел в собственности автомобиль, что подтверждается неоплаченным штрафом ГИБДД на сумму 800 руб. На 31.12.2016 г. согласно бухгалтерской отчетности автомобиль отсутствует, факт поступления денежных средств от его реализации не выявлен. Соответственно, должником было произведено безвезмездное отчуждение данного имущества;

- Сумма материальных запасов должника на конец 2016 г. увеличилась на 11 530 тыс. руб. и составила 13 959 000 руб. Между тем, данные запасы не были выявлены в ходе конкурсного производства, что говорит об их отчуждении в предбанкротный период.

Данные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами на основании следующего.

1. Между ООО "СК ЮСП" (далее - "Покупатель") и ООО "Бизнес кар лизинг" (далее - "Продавец") 05.02.2015 г. заключен договор купли - продажи N 0502-15/ЮСП. По договору продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Toyota Land Cruiser 200 (VINJTMHX05J404035164). Стоимость автомобиля - 1 939 733,11 руб. (п.2.1.Договора).

Указанный автомобиль был реализован Обществом по договору купли - продажи Маренову В.Ю.

Стоимость автомобиля - 1 939 750 руб., что подтверждается счет - фактурой N 30 от 09.02.2015 г., карточкой счета N 62 и банковской выпиской от 15.05.2015 г., от 03.06.2015 г.

При указанных обстоятельствах, автомобиль Toyota Land Cruiser 200 (VINJTMHX05J404035164) был продан по рыночным ценам, Обществом получена прибыль от реализации имущества.

2. Обществом 30.03.2015 г. был приобретен компьютер за 218 390 руб., ПО (11.04.2015 г., 21.04.2015 г.) на сумму -297 205,26 руб., на общую сумму - 515 595,26 руб. Указанное обстоятельство подтверждается карточкой счета 60.

11.04.2016 г. ООО "СК ЮСП" было приобретено у ООО "Софт Лайн Трейд" по счету N Тг000083724 от 08.04.16 г. программное обеспечение на сумму 280 479,76 руб

21.04.2016 г. ООО "СК ЮСП" было приобретено у ООО "Софт Лайн Трейд" по счету N Тг000085649 от 20.04.16 г. программное обеспечение на сумму 16 725,5 руб

30.03.2016 г. ООО "СК ЮСП" было приобретено у ООО "Софт Лайн Трейд" по счету N СТ00000750 от 30.03.16г. был приобретен компьютер на сумму 218 390 руб

Права на программы для ЭВМ Windows Server CAL 2012, Acrobat Pro, Windows Professional 10, Office Home and Business 2016, Windows Server Standart 2012 в общей сумме 280 479,76 руб. были списаны на 26 счет "Общехозяйственные расходы".

Ноутбук Dell Inspiron 3542 Core i3 в количестве 2 (двух) единиц и персональный компьютер CustomStar 045178 в количестве 4 (четырех) единиц по товарной накладной N 27 от 01.07.2016 г. были реализованы в общей стоимости за 154 400,01 руб.

При указанных обстоятельствах операции по приобретению компьютеров и ПО своевременно были отражены в бухгалтерском и налоговом учете. Компьютерная техника была реализована по рыночной цене. Общество не понесло убытков от совершенных операций.

3. ООО "СК ЮСП" по товарной накладной N 1 от 30.06.2015 г. был приобретен Компрессор дизельный винтовой XAS 97 РЕ на шасси (год выпуска - 2013 г.).

01.10.2015 г. составлен Акт о техническом состоянии компрессора дизельного винтового XAS 97 РЕ на шасси в связи с выходом из строя автоматики и произошедшем недопустимым перегреве двигателя, что привело к тому, что лопасти вентилятора системы охлаждения и диффузора радиатора термически деформировались. Двигатель компрессора не выдает паспортной мощности - требует капитального ремонта с заменой поршневой группы; замены вышедшего из строя реле-датчика температуры масла; замены сгоревшей электропроводки с заменой панели приборов и замка зажигания; восстановления прицепного дышла со стояночной опорой; восстановления осветительной аппаратуры самого прицепа.

09.06.2016 г. получена частичная оплата по счету N 16 от 01.10.15г. за компрессор в сумме 210 000 руб. 16.06.2016 г. получена доплата по счету N 16 от 01.10.15г. за компрессор в сумме 200 000 руб.

Таким образом, общая сумма платежей полученных от реализации компрессора составила 410 000 руб. Указанная сумма отражена в карточке субконто счета 62.01, а также в бухгалтерском и налоговом учете.

Согласно данным сайта AVITO стоимость аналогичных компрессоров составляет от 350 000 руб. до 588 274 руб. (в зависимости от года выпуска и технического состояния).

Неудовлетворительное состояние компрессора дизельного винтового XAS 97 РЕ на шасси, года выпуска, а также цены предлагаемые продавцами по аналогичному товару, свидетельствуют о рыночности цены реализованного имущества. Обществом не получены убытки от реализации указанного компрессора. Операция по реализации компрессора была для Общества совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

4. 10.11.2015 г. между ООО "СК ЮСП" и ООО "СК Спецтехника" был заключен договор купли - продажи N ДКП1/2015ТС.

Предметом договора являлось транспортное средство - грузовой автомобиль (марка, модель 438922; VIN Z9G438922D0000716).

Стоимость автомобиля в соответствии с п.1 Договора от 10.11.2015 г. составила - 500 000 руб.

Стороны при передаче автомобиля составили Акт от 17.11.2015 г., из которого следует, что транспортное средство имеет многочисленные повреждения кабины автомобиля, в т.ч.: существенная деформация кабины, отсутствия остекления, детали облицовки, решетки радиатора, деформации переднего бампера, передней панели с панелью приборов, изломаны кронштейны зеркал заднего вида, разбиты обе основные фары с указателями поворотов.

Согласно карточке счета 62 денежные средства 20.06.2016 г. поступили на расчетный счет Общества в размере 500 000 руб.

Согласно данным сайта AVITO, DROM.ru, AUTO.ru стоимость аналогичных автомобилей составляет от 450 000 руб. до 650 000 руб. (в зависимости от года выпуска и технического состояния).

С учетом характера повреждений автомобиля, Обществом не получены убытки от реализации грузового автомобиля бортовой Hyundai HD78. Операция по реализации автомобиля была для Общества совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

5. Согласно карточке счета 62 за период с 01.10.2015 г. по 02.06.2016 г. у Общества на балансе находилось следующее имущество: станция для перекачивания растворной смеси BMS WORKER N 1 GIANESI EDILIO. Стоимость - 250 000 руб.;

генератор 220Вс бензиновым двигателем ELITECH БЭС 8000Е сварочный. Стоимость -75 000 руб.;

генератор 220Вс бензиновым двигателем ELITECH БЭС 6500 PCU сетевой. Стоимость -50 000 руб.;

вибротрамбовка ручная с бензиновым двигателем WACKER NEUSON BS-50-2I. Стоимость - 80 000 руб.;

компрессор электроприводной СО-7. Стоимость - 45 000 руб. Общая стоимость имущества - 500 000 руб.

По товарной накладной от 01.10.2015 г. N 160 указанное имущество было реализовано покупателю:

станция для перекачивания растворной смеси BMS WORKER N 1 GIANESI EDILIO. Стоимость - 950 000 руб.;

генератор 220Вс бензиновым двигателем ELITECH БЭС 8000Е сварочный. Стоимость -75 000 руб.;

генератор 220Вс бензиновым двигателем ELITECH БЭС 6500 PCU сетевой. Стоимость -50 000 руб.;

вибротрамбовка ручная с бензиновым двигателем WACKER NEUSON BS-50-2I. Стоимость - 350 000 руб.;

компрессор электроприводной СО-7. Стоимость - 45 000 руб. Общая стоимость имущества - 1 500 000 руб.

Прибыль от реализации указанного имущества для Общества составила - 1 000 000 руб. Сделка для Общества по обязательствам носила равнозначный характер.

6. Между ООО "СК ЮСП" и ООО "Солид - Лизинг" были заключены следующие договора финансовой аренды (лизинга):

1) С396/ДФЛ/0812 от 21.08.2012 г. Имущество, приобретаемое по договору лизинга: автомобиль Renault kangoo fourgon. Стоимость - 588 000 руб.; промтоварный фургон на базе Hyundai Н-100 (AU) Porter. Стоимость - 777 000 руб.; микроавтобус Hyundai Grand Starex HVX. Стоимость - 1 678 740 руб.;

2) С569/ДФЛ/0713 от 04.07.2013 г. Имущество, приобретаемое по договору лизинга: грузовой автомобиль Hyundai HD 78 STD с бортовой платформой. Стоимость - 1 820 000 руб.;

3) СЛ1200/ДФЛ/1015 от 09.10.2015 г. Имущество, приобретаемое по договору лизинга: бортовой автомобиль Камаз 65117 с Крано-манипуляторной установкой. Стоимость -5 437 000 руб.;

4) СЛ1205/ДФЛ/1015 от 09.10.2015 г. Имущество, приобретаемое по договору лизинга: седельный тягач Камаз 65116-6010-23 с тахографом. Стоимость - 2 507 000 руб.;

5) СЛ1206/ДФЛ/1015 от 09.10.2015 г. Имущество, приобретаемое по договору лизинга: полуприцеп СЗАП 93282/030. Стоимость - 1 175 000 руб.

6) СЛ1218/ДФЛ/1015 от 20.10.2015 г. Имущество, приобретаемое по договору лизинга: экскаватор - погрузчик KOMATSU WB93-S-5EO. Стоимость - 3 400 000 руб.

7) СЛ1241/ДФЛ/1015 от 13.11.2015 г. Имущество, приобретаемое по договору лизинга: легковой автомобиль KIA Quoris. Стоимость - 2 881 409 руб.;

8) СЛ1210/ДФЛ/1015 от 09.10.2015 г. Имущество, приобретаемое по договору лизинга: легковой автомобиль РЕНО ДАСТЕР. Стоимость - 988 970 руб. Общая стоимость имущества - 21 253 119 руб.

Дополнительными соглашениями о переуступке прав и обязанностей к договорам СЛ1205/ДФЛ/1015 от 09.10.2015 г., СЛ1200/ДФЛ/1015 от 09.10.2015 г., СЛ1206/ДФЛ/1015 от 09.10.2015 г., СЛ1210/ДФЛ/1015 от 09.10.2015 г., СЛ1241/ДФЛ/1015 от 13.11.2015 г., СЛ1218/ДФЛ/1015 от 20.10.2015 г. произведена замена Лизингополучателя - ООО "СК ЮСП", на Нового Лизингополучателя - ООО "СК Спецтехника".

По состоянию на 31.12.2015 г. ООО "СК ЮСП" в соответствии с договорами финансовой аренды (лизинга) произведена оплата авансовых платежей в пользу ООО "Солид-Лизинг" в общей сумме 5 225 761 руб.

ООО "СК ЮСП" (далее "заемщик") был получен займ от ООО "СК Спецтехника" (далее - "Заимодавец") по договору N 1910-15 от 19.10.2015 г.

По состоянию на 31.12.2015 г. задолженность Заемщика перед Заимодавцем составила - 5 225 761 руб.

Между сторонами ООО "СК ЮСП", ООО "СК Спецтехника" составлен акт взаимозачета от 31.12.2015 г. на сумму 5 225 761 руб.

На основании изложенного, Общество от совершенных операций не получило убытков.

7. ООО "СК ЮСП" были реализованы покупателю материальные активы (основные средства) по договору поставки N 14/05-2016 от 14.05.2016 г.

Оплата произведена покупателем 05.07.2016 г. платежное поручение N 525 в сумме 1 500 000 руб., 14.07.2016 г. платежное поручение N 537 в сумме 41315 руб., 14.07.2016 г. платежное поручение N 536 в сумме 525 507,94 руб.

Факт получения денежных средств подтверждается анализом счета 62.01 и 51 за указанный период.

Таким образом, сделка по реализации материальных активов (основные средства) носила возмездный характер. Обществом получена прибыль от реализации имущества.

8. В период с 05.02.2015 г. по 17.07.2016 г. автомобиля с номером свидетельства о регистрации N 6638318997 на балансе Общества не имелось, а штраф, выписанный по административному правонарушению Постановление N 18810166160722002344 от 22.07.2016 г., не относится к имуществу Общества.

По договору купли - продажи СЛ1210/ДФЛ/1015 от 09.10.2015 г. легковой автомобиль РЕНО ДАСТЕР приобретался по договору лизинга у ООО "Солид-Лизинг".

По дополнительному соглашению о переуступке прав и обязанностей к договору произведена замена Лизингополучателя - ООО "СК ЮСП", на Нового Лизингополучателя - ООО "СК Спецтехника". Таким образом, с 30.11.2015 г. указанный автомобиль не являлся имуществом Общества, а относился к иной организации.

9. Довод заявителя о корректировке баланса после начала процедуры ликвидации также является несостоятельным, поскольку в силу п.4 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (п.4 ст.61 ГК РФ), на ликвидационную комиссию (ликвидатора) переходят все обязанности по ведению учета и составлению отчетности исходя из данных проведенного финансового анализа имущества и обязательств ликвидируемой организации. После начала процедуры несостоятельности (банкротства) общим собранием кредиторов был утвержден отчет арбитражного управляющего, включающие в себя результаты финансового анализа данных бухгалтерского учета и отчетности должника, в том числе по результатам ликвидации, включая отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Помимо этого, конкурсным управляющим при проведении Анализа финансового состояния должника и подготовке Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не были выявлены сделки, заключение которых повлекло убытки для ООО "СК ЮСП", и которые стали причиной банкротства должника.

Кредиторами должника не оспаривался анализ финансового состояния должника, подготовленный конкурсным управляющим.

Таким образом, совершенные сделки являлись обычными в хозяйственной деятельности Общества. От участников Общества не поступало каких-либо распоряжений, не имеется протоколов общих очередных (внеочередных) собраний, которые обязывали бы совершить указанные выше сделки. В бухгалтерском и налоговом учете, сделки отражены в полном объеме, выручка получена.

Согласно п. 23 Пленума об ответственности контролирующих должника лиц презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый

доход.

Указанные заявителем сделки должника не отвечают ни критерию значимости применительно к масштабам деятельности Общества, ни критерию существенной убыточности. Сделки совершенны в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, полностью исполнены сторонами. Данными сделками не причинен вред кредиторам.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Билдинг и Инвестиции" не представлено доказательств возможности реализации имущества должника по иной цене, отличной от суммы реализации, а также о спросе со стороны потенциальных покупателей.

Заявитель также считает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности Щербакова С.Н., Юрина А.Ю., Юрину И.Н., Юрину Ю.Ю. ввиду неисполнении обязанности со стороны генерального директора и участников Общества по подаче заявления должника в арбитражный суд в срок, установленный ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

* удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

* органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

* органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

* обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

* должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

* имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

* возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

* неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

* возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

ООО "Билдинг и Инвестиции" в заявлении указывает, что ООО "СК ЮСП" представлена бухгалтерская отчетность за 2015 г., в которой отражен убыток в размере 2 621 тыс. руб., крайний срок сдачи баланса за 2015 г. - 31.03.2016 г., следовательно, должник обязан был подать заявление в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным - 01.05.2016 г.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, изложенных в абз. 33 и 34 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (актинон) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств пли обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу Общества по состоянию на 31.12.2015 г. размер чистых активов составил: 24 380 тыс. руб.

Размер денежных обязательств Общества перед контрагентами по состоянию на 31.12.2015 г. составил - 30 360 тыс. руб. (стр. 1520 бухгалтерского баланса).

Размер стоимости имущества (активов) должника составил - 57 952 тыс. руб. (стр. 1600 бухгалтерского баланса).

Таким образом, Общество в период с 01.05.2016 г. по 09.11.2016 г. не отвечало признакам недостаточности имущества.

Заявителем не представлено доказательств, прекращения исполнения Обществом части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

Таким образом, Общество в период с 01.05.2016 г. по 09.11.2016 г. не отвечало признакам неплатежеспособности.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016 г., разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Сам по себе бухгалтерский баланс, без документального анализа имеющихся в нем записей, не может служить доказательством невозможности исполнения организацией своих денежных обязательств перед кредиторами. Формальное отрицательное значение активов общества, определённое по данным бухгалтерской отчётности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности, не свидетельствуют о невозможности общества исполнять свои обязательства.

Заявителем в материалы дела не представлены судебные акты, вступившие в законную силу в период с 01.05.2016 г. по 09.11.2016 г., по которым Общество обязано было произвести расчеты с контрагентами.

При указанных обстоятельствах у генерального директора, учредителей ООО "СК ЮСП" не было оснований для подачи заявления в Арбитражный суд г.Москвы о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в Определении N 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 года по делу N А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму превышающую 300 000 рублей и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, в рамках стандартной управленческой практики должен был, учитывая масштаб деятельности должника, объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности".

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 года обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности

(банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо установить вину субъекта ответственности; исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, имеет значение и причинно-следственная связь между не подачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Нормами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (абз. 1 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

При изложенных обстоятельствах, судами сделан правильный вывод об отсутствии вины руководителей должника в не совершении действий по подаче заявления о банкротстве и причинно-следственной связи между неподачей заявления о банкротстве контролирующим лицом должника и банкротством должника.

Суды, учитывая конкретные обстоятельства обособленного спора, правомерно исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод, что несостоятельность (банкротство) ООО "СК ЮСП" и невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме явилось следствием неправомерных действий руководителей должника и его участников.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А40-11508/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова С.А. Закутская