Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф05-1563/19 по делу N А41-24652/2017

г. Москва

9 апреля 2019 г.

Дело N А41-24652/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зенькова Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Гулаков И.А., лично, паспорт,

рассмотрев 02.04.2019 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Белруснефтегаз-Рамень", МИФНС России N 1 по Московской области

на определение от 12.09.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Левченко Ю.А.,

на постановление от 05.12.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.,

по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Белруснефтегаз-Рамень" о признании обоснованным привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности по делу о признании ООО "Белруснефтегаз-Рамень" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 в отношении ООО "Белруснефтегаз-Рамень" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гулаков Игорь Альбертович.

Конкурсный управляющий ООО "Белруснефтегаз-Рамень" обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании обоснованным привлечениt конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности по делу о признании ООО "Белруснефтегаз-Рамень" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "БелруснефтегазРамень" удовлетворено в полном объёме, признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Белруснефтегаз-Рамень" специалистов: бухгалтера с вознаграждением в размере 25000 руб. ежемесячно, юриста с вознаграждением в размере 20000 руб. ежемесячно, оценщика с вознаграждением в размере 992 000 руб. единовременно.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 отменено в части привлечения юриста, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в указанной части отказано, в остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 в части отказа в привлечении юриста отменить, оставить определение суда первой инстанции в данной части в силе, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим подтверждена необходимость привлечения юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в связи с отсутствием у управляющего юридического образования, расходы на специалистов не превысили установленных лимитов.

Также, МИФНС России N 1 по Московской области подана кассационная жалоба на судебные акты, в которой уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения бухгалтера с вознаграждением в размере 25000 руб. ежемесячно, оценщика с вознаграждением в размере 992 000 руб. единовременно. В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается, что выводы судов об удовлетворении требований в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены соответствующими доказательствами, сделаны без учета положений Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационные жалобы в адрес Арбитражного суда Московского округа от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника настаивал на доводах своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Как следует из заявления конкурсного управляющего и установлено судами, для осуществления своих полномочий конкурсный управляющий ООО "Белруснефтегаз-Рамень" Гулаков И.А. просил привлечь юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Белруснефтегаз-Рамень" и установить вознаграждение равное 20 000 руб. ежемесячно; бухгалтера для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Белруснефтегаз-Рамень" и установить вознаграждение равное 25 000 руб. ежемесячно; оценщика для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Белруснефтегаз-Рамень" и установить вознаграждение равное 992 000 руб. единовременно.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части привлечения бухгалтера с ежемесячным вознаграждением в размере 25 000 руб., суды правильно руководствовались положениями ст.8 Федерального закона "О бухгалтерском учёте", пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве, установили обстоятельства ведения бухгалтерского учёта организацией непрерывно с момента её регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не освобождения должника от обязанности представления бухгалтерской и налоговой отчётности. При этом, суды учли объем мероприятий, проводимых в ходе конкурсного производства, а также то, что исполнение данной обязанности (ведение бухгалтерского учёта) требует специальных познаний, соответственно, пришли к правильному выводу о том, что привлечение бухгалтера и оплата оказываемых им услуг является обоснованным, а размер оплаты соразмерен объему оказываемых услуг.

Отменяя определение суда первой инстанции в части привлечения юриста и отказывая в данной части требований конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование привлечения юриста конкурсный управляющий указал на необходимость снятия обременения имущества в виде ареста, в то же время у должника отсутствует обременение на имущество в виде ареста, из отчета конкурсного управляющего от 17.05.2018 следует, что требования о взыскании дебиторской задолженности к третьим лицам не предъявлялись, не предъявлялись требования об оспаривании сделок должника, не проводились мероприятия по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении третьих лиц, в связи с отсутствием работников не проводились мероприятия по их увольнению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается необходимость привлечения по данному делу юриста, отсутствует большой объем работы в юридической сфере, в связи с чем отсутствует необходимость привлечения конкурсным управляющим юриста для обеспечения своей деятельности по делу.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего об отсутствии у него юридического образования и не превышении лимитов на привлечение специалистов не являются основанием для отмены постановления суда в части отказа в привлечении специалиста, поскольку указанные конкурсным управляющим обстоятельства сами по себе не являются основаниями для привлечения специалиста в деле о банкротстве. Предусмотренных же Законом о банкротстве оснований для привлечения юриста судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассационных жалоб в вышеуказанной части направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ, в связи с чем оснований для отмены судебных актов в части обоснованности привлечения бухгалтера и отказа в привлечении юриста суд кассационной инстанции не усматривает.

В то же время, суд округа не может согласиться с судебными актами в части обоснованности привлечения оценщика с вознаграждением в размере 992 000 руб. единовременно по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования в части привлечения оценщика, суды указали, что цена услуг является соразмерной объёму выполняемой оценщиком работы, размер оплаты услуг не превышает установленного законом лимита.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счёт имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов на оплату услуг оценщика.

Суд апелляционной инстанции также правильно указал, что оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Однако, судами не учтено следующее.

В силу частей 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства дела могут считаться установленными в результате непосредственного исследования и оценки доказательств.

Однако, в данном обособленном споре документы, на которых основывались суды в части установления обоснованности привлечения оценщика (договор конкурсного управляющего с оценщиком, предложение о стоимости оценки имущества должника на заявленную конкурсным управляющим сумму, сведения об оценщике, подтверждающие соответствие его требованиям законодательства об оценочной деятельности, отсутствие заинтересованности), в материалах дела отсутствуют, что не дает возможности оценить обоснованность выводов судов в данной части.

Не представление документов в материалы дела касательно привлечения оценщика подтвердил и сам конкурсный управляющий в суде округа.

При этом, уполномоченный орган в суде первой инстанции возражал против привлечения оценщика с заявленной стоимостью, представив сведения о возможности привлечения оценщика для оценки имущества должника со значительно меньшей стоимостью услуг. Данным доводам и представленным документам уполномоченным органом судами оценка не дана.

Таким образом, судами при принятии обжалуемых судебных актов в части признания обоснованным привлечения оценщика с вознаграждением в размере 992 000 руб. неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежат отмене с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить конкурсному управляющему представить доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения оценщика с заявленной стоимостью его услуг, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими в материалы дела доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, в результате принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А41-24652/2017 отменить в части признания обоснованным привлечения оценщика с вознаграждением в размере 992 000 руб. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов