Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-15674/16 по делу N А40-197397/2015

г. Москва

8 апреля 2019 г.

Дело N А40-197397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Компания Белоярскнефтепродукт" - представитель Роднин В.Н. (доверенность от 12.09.2018),

от Гаева Д.С. - представитель Роднин В.Н. (доверенность от 12.09.2018),

от Стюрова С.М. - лично (паспорт)

от конкурсного управляющего ООО "Факторинговая компания "Лайф" Воронина Д.В. - лично (паспорт), представитель Привалова Ю.В. (доверенность от 20.02.2019)

рассмотрев 01.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания Белоярскнефтепродукт" на определение от 14.09.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Омельченко А.Г., на постановление от 18.12.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровым С.А., Григорьевым А.Н.

об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Факторинговая компания "Лайф"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 принято к производству заявление ООО "Факторинговая компания "Лайф" (далее - должник; ИНН 7743658843, ОГРН 1077759960740; 115432, г. Москва, пр-кт Андропова, 18, корп. 6, оф. 6-19) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-197397/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 введена процедура наблюдения в отношении должника ООО "Факторинговая компания "Лайф", временным управляющим утверждена Дмитриченко Анна Викторовна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2015 N 235.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 ООО "Факторинговая компания "Лайф" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Дмитриченко Анну Викторовну, члена НП СРО АУ "Развитие", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 01.10.2016 N 182.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 (резолютивная часть объявлена 17.12.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Воронин Дмитрий Вадимович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2017 N 6.

В Арбитражный суд города Москвы 08.05.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Воронина Д.В. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "ФК "Лайф" Воронина Д.В. об установлении процентов по вознаграждению - удовлетворено. Установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "ФК "Лайф" Воронина Д.В. в размере 118 044 563 руб. 59 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 определение суда первой инстанции от 14.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания Белоярскнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами не были оценены доводы конкурсных кредиторов, в частности, о том, что при открытии процедуры конкурсного производства на счетах ООО "ФК "Лайф" находились денежные средства в сумме 2 795 246 553 руб. 52 коп., действий по получению которых конкурсным управляющим не предпринималось, в связи с чем был нарушен принцип возмездности судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Факторинговая компания Лайф" просил оставить в силе принятые по делу судебные акты.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Компания Белоярскнефтепродукт", представитель Гаева Д.С. и Стюрова С.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суды исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Как разъяснено п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), что означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Конкурсным управляющим Ворониным Д.В. исполнена обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве по проведению инвентаризации должника, результаты инвентаризации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, проведена оценка имущества должника.

В соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Конкурсным управляющим Ворониным Д.В. представлен расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего (с учетом удовлетворения требований кредиторов в размере 43,74%).

В соответствии с расчетом процентов по вознаграждению конкурсного управляющего размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 118 044 563 руб. 59 коп. (размер удовлетворенных требований кредиторов x 4,5% = 2 624 525 390 руб. 03 коп. x 4,5% = 118 044 563,59 рублей).

В пункте 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Таким образом, как обоснованно указал суды, исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, наделяет его правом на получение вознаграждения.

Порядок и условия выплаты суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему в связи с исполнением им обязанностей, возложенных на него ст. 20.3 Закона банкротстве, и в случае привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности различны.

Судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего Воронина Д.В. об установлении размера суммы процентов вознаграждения конкурсного управляющего. Указанное погашение требований кредиторов в размере 43,74% не имело отношения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ввиду отсутствия правовой неопределенности при разрешении вопроса установления суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего, у суда первой инстанции отсутствовали основания при удовлетворении заявления конкурсного управляющего Воронина Д.В. руководствоваться положениями п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

При этом, на основании норм Закона о банкротстве и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ N 97, согласно которым правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ размер, причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен только при наличии специальных оснований. К основаниям уменьшения размера вознаграждения относятся факты нарушения норм Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства или в случае причинения убытков арбитражным управляющим. Других законных оснований для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего, в т.ч. таких, как наличие активов у предприятия-банкрота, Закон о банкротстве не содержит.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонён довод о том, что исчисление суммы процентов вознаграждения из сумм денежных средств, находившихся на счетах должника до введения процедуры банкротства, не соответствует принципу возмездности вознаграждения арбитражного управляющего.

Фактически кредитор полагает необходимым уменьшить размер процентов.

В свою очередь, в пунктах 5, 6 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 обращено внимание судов на то, что размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве.

Между тем кредитор не оспаривает объем работы проделанный конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, в т.ч. по формированию конкурсной массы, посредством оспаривания сделок должника, иных действий, направленных на пополнение конкурсной массы и расчет с кредиторами, при этом доказательств наличия жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поданных или удовлетворенных, не имеется.

Процент вознаграждения конкурсного управляющего устанавливался в соответствии с размером погашенных требований кредиторов должника и проведенных, конкурсным управляющим мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства. Наличие денежных средств на счетах должника до введения конкурсного производства не является основанием для отказа в выплате процентов вознаграждения конкурсного управляющего, установленных ст. 20.6 Закона о банкротстве и разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ N 97. Наличие денежных средств у должника не привело к восстановлению его платежеспособности, должник признан несостоятельным (банкротом). Необходимо учитывать, что наличие денежных средств у должника необходимо для финансирования процедуры банкротства. Использование денежных средств должника для погашения требований кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего, поскольку целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что кредитором в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование заявленных возражений.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Компания Белоярскнефтепродукт" и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А40-197397/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова