Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф05-12161/18 по делу N А40-216699/2016

г. Москва

9 апреля 2019 г.

Дело N А40-216699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЭКОПРАКТИКА" Маглели А.А.: Давыдов С.В. - дов. от 20.03.2019 N 1

от Морозова Егора Николаевича: лично, паспорт

от Менделеева Сергея Владиславовича: Болотов Р.Е. - дов. от 27.08.2018

от ИП Гераськина Р.В.: Ярославцев Я.В. - дов. от 27.09.2018, Гераськин Р.В. - лично, паспорт

в судебном заседании 03.04.2019 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "ЭКОПРАКТИКА" Маглели А.А.

на определение от 25.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 28.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.С. Гариповым, И.М. Клеандровым, А.А. Комаровым,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЭКОПРАКТИКА" Маглели А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывших контролирующих лиц должника Морозова Егора Николаевича, Юхано Даниила Игоревича и Менделеева Сергея Владиславовича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭКО-ПРАКТИКА",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 в отношении ООО "ЭКО-ПРАКТИКА" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Маглели Александр Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 26.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Маглели А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с генерального директора Морозова Егора Николаевича, учредителей Юхано Даниила Игоревича и Менделеева Сергея Владиславовича в пользу ООО "ЭКО-ПРАКТИКА" денежных средств в размере 84 520 322 рубля 79 копеек и процентов, начисляемых в соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приостановлении производства по заявлению до рассмотрения всех требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "ЭКО-ПРАКТИКА" Маглели А.А. было удовлетворено частично, Морозов Е.Н. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭКО-ПРАКТИКА" на сумму 84 520 322 рубля 79 копеек, с Морозова Егора Николаевича в пользу ООО "ЭКО-ПРАКТИКА" взысканы денежные средства в размере 84 520 322 рубля 79 копеек, в удовлетворении заявления в части привлечения Юхано Даниила Игоревича и Менделеева Сергея Владиславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭКО-ПРАКТИКА" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ЭКО-ПРАКТИКА" Маглели А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Юхано Даниила Игоревича и Менделеева Сергея Владиславовича и принять новый судебный акт, согласно уточнению просительной части кассационной жалобы, озвученному и принятому в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что Юхано Д.И. и Менделеев С.В. имеют доли в уставном капитале общества, в связи с чем, признаются контролирующими должника лицами, при этом, они вместе с генеральным директором исказили бухгалтерскую отчетность ООО "ЭКО-ПРАКТИКА", поскольку оборудование было получено обществом, однако, на балансе организации не числится и фактически отсутствует. Также управляющий полагает, что участники общества в нарушение действующего законодательства, уставный капитал ООО "ЭКО-ПРАКТИКА" не восстановили, заявление о банкротстве должника не подали и действовали недобросовестно, в том числе в связи с пожаром в арендуемом помещении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Морозов Е.Н., ИП Гераськин Р.В. и его представитель, а также представитель конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы.

От Морозова Е.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия возражений, при этом, приложенные к отзыву документы суд возвратил заявителю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Менделеева С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав Морозова Е.Н., ИП Гераськина Р.В. и его представителя, а также представителей конкурсного управляющего должника и Менделеева С.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО "ЭКО-ПРАКТИКА" являются Менделеев С.В. и Юхано Д.И. с 50% доли в уставном капитале общества у каждого, а руководителем ООО "ЭКО-ПРАКТИКА" на дату признания должника банкротом являлся Морозов Е.Н.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности участников ООО "ЭКО-ПРАКТИКА" Менделеева С.В. и Юхано Д.И., суды исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики каким-либо образом имели возможность определять действия должника либо извлекали выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения пункта 3.2 статьи 64, пункта 1 статьи 94, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве о том, что непосредственно на руководителе должника лежит обязанность по передаче арбитражному управляющему документации общества, и учитывая, что Менделеев С.В. и Юхано Д.И. не являлись руководителями ООО "ЭКО-ПРАКТИКА", на них не были возложены обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, доказательств обратного не представлено, суды пришли к выводу, что отсутствуют основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества за непередачу бухгалтерской и иной документации общества, а также печатей, материальных ценностей.

Кроме того, суды указали, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества лежит на руководителе организации, при этом, обязанность участников должника потребовать проведения досрочного общего собрания участников для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, в рассматриваемом же случае руководитель ООО "ЭКО-ПРАКТИКА" внеочередных общих собраний участников не созывал, информацию о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у общества до участников не довел, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судами было установлено, что в материалах дела отсутствуют и доказательства совершения Менделеевым С.В., Юхано Д.И. или в пользу этих лиц либо одобрения ими недействительных сделок, на которые ссылается конкурсный управляющий.

Судебной коллегией апелляции также были отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что генеральным директором Морозовым Е.Н., а также участниками общества Юхано Д.И. и Менделеевым С.В. была искажена бухгалтерская документация.

Суд апелляционной инстанции установил, что в своем заявлении конкурсный управляющий ссылался на определения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018, которыми были признаны недействительными сделками перечисление денежных средств ООО "ЭКО-ПРАКТИКА" в пользу Юхано Д.И. в размере 13 000 рублей платежным поручением от 09.12.2014 N 69 и ООО "ТК Креатив" в размере 30 000 рублей платежным поручением N 70 от 12.12.2014, при этом, из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника за 2014 год следует, что балансовая стоимость активов должника составляла 2 449 000 рублей, в тоже время, оспоренные конкурсным управляющим сделки связаны с отчуждением обществом имущества, балансовая стоимость которого составляет менее 2% стоимости активов, не отвечают критериям крупной (статья 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ), значительно на деятельность должника повлиять не могли, а определением суда от 28.02.2018 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок к ООО "РК-Центр" ввиду отсутствия обстоятельств причинения вреда правам и законным интересам должника и кредиторов.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 61.12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 8 статьи 61.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника участников общества Юхано Д.И. и Менделеева С.В. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда рассматривающего спор по существу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов, каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Довод кассатора о том, что участники общества в нарушение действующего законодательства, уставный капитал ООО "ЭКО-ПРАКТИКА" не восстановили и не приняли мер к ликвидации или банкротству должника приведен без учета положений Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции, действовавшей в спорный период.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А40-216699/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина