Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-13217/16 по делу N А41-54740/2014

г. Москва

8 апреля 2019 г.

Дело N А41-54740/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Михайловой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по Московской области - представитель Калмыкова О.В., доверенность от 27.9.2018

от арбитражного управляющего Горбунова Н.И. - представитель Калмыков И.А., доверенность от 31.5.2018

кредитор Вознесенский А.В. - лично, паспорт

от конкурсного управляющего КБ "Монолит" - представитель Костенко А.А., доверенность от 16.04.2018

рассмотрев 02.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Горбунова Н.И.

на постановление от 31 января 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.,

о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Горбунова Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2017 общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбунов Н.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 г. Горбунов Н.И. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим ООО "Восход" утвержден Дмитриев Игорь Владимирович.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Горбунова Н.И., в которой просила признать не соответствующими закону его действия (бездействие) при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Восход", выразившиеся в:

- непривлечении аудитора с целью проведения анализа финансового состояния должника;

- нарушении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 г. N 367;

- ненадлежащей подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- непроведении инвентаризации имущества должника и не включении результатов ее проведения в ЕФРСБ в установленные законом сроки;

- реализации имущества должника без соблюдения установленных законом требований;

- непроведении работы по закрытию расчетных счетов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года жалоба уполномоченного органа признана обоснованной в части признания неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего Горбунова Н.И. выразившиеся в не проведении инвентаризации в установленные законом сроки и не включении ее результатов в ЕФРСБ. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года вышеуказанное определение от 25 октября 2018 года отменено в части отказа признания неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего Горбунова Н.И. в нарушении Правил поведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 г. N 367; неисполнении требований, установленных ст. 67 Закона о банкротстве, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по подготовке заключения о наличии или об отсутствии основания для оспаривания сделок должника; неисполнение конкурсным управляющим требований, установленных ст. ст. 129, 139 Закона о банкротстве, выразившихся в реализации имущества должника без соблюдения установленных законодательством требований; неисполнении временным управляющим требований установленных ст. 67 Закона о банкротстве, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Горбунов Н.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление апелляционного суда от 31 января 2019 года в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа отменить, определение от 25 октября 2018 года в указанной части оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции в пределах своих полномочий проверяет законность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От уполномоченного органа и конкурсного кредитора ООО "Восход" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией не приобщаются к материалам дела и возвращаются заявителям, поскольку их представление в суд кассационной инстанции не отвечает положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего, сослался на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующие о неправомерного действий управляющего или неисполнение им, возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Отменяя вынесенное судом первой инстанции определение в соответствующей части, апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда, а также на обоснованность и документальную подверженность правовой позиции уполномоченного органа.

Арбитражный управляющий в своей кассационной жалобе, оспаривая вынесенный по делу судебный акт, ссылался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющие существенное значение для дела.

Так, судом апелляционной инстанции не учтено, что из представленных доказательств следует, что требования ООО "Азия Автотрейд" являлись текущими платежами, а поскольку она удовлетворяются вне очереди требований, включенных в реестр, отсутствует сам факт нарушения прав и интересов уполномоченного органа, как кредитора.

Заявитель не согласен с выводом суда, и полагает, что в материалы дела не представлены доказательства, которые бы указывали на одобрение и подписание управляющим документов совершенной сделки по реализации электромагнитных этикеток на сумму 110 880 000 руб. Более того, поступившие денежные средства от ГУП "Объеденный центр "Московский Дом Книги" направлены на погашение текущей задолженности перед ООО "Азия Автотрейд".

Суд, в нарушение норм процессуального права, принял во внимание, что нашло свое отражение в судебном акте, показания свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела. При этом, указанные в данном протоколе лица, не были вызваны в судебное заседание с целью подтверждения своих показаний, и не привлечены к участию в деле.

Кроме того, по мнению заявителя, необоснованными являются выводы суда о том, что вследствие действий арбитражного управляющего, допущен пропуск срока исковой давности по реализации права на оспаривание сделок должника.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ИФНС России N 11 по Московской области, Вознесенского А.В., конкурсного управляющего ООО КБ Монолит" в лице ГК "АСВ" против доводов жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Отменяя определение суда первой инстанции и отклоняя доводы арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции указал на следующие обстоятельства.

В результате ознакомления с рецензией на заключение временного управляющего ООО "Восход", уполномоченным органом установлено, что на странице 9 рецензии сделан вывод о том, что временным управляющим Горбуновым Н.И. анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Восход" проведен на основе данных бухгалтерской отчетности, не подписанной должностными лицами организации и не соответствующей Годовой отчетности, представленной Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области.

Кроме того, в ходе проведенного анализа финансового состояния Должника временным управляющим Горбуновым Н.И. выявлены сделки по отчуждению имущества должника, по мнению уполномоченного органа, подлежащие оспариванию в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, информация о данных сделках в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника временного управляющего отсутствует.

Временным управляющим ООО "Восход" Горбуновым Н.И. в ходе проведенного анализа установлен факт отсутствия оснований для их оспаривания.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что невключение информации по указанным уполномоченным органом сделкам в заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника не может рассматриваться как препятствие для предъявления соответствующих требований об их оспаривании в дальнейшем, поскольку уполномоченный орган лишен возможности оспаривать сделки в рамках дела о банкротстве ООО "Восход" в связи с тем, что согласно п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

К тому же, доля уполномоченного органа в реестре требований кредиторов ООО "Восход" составляет 0,004%, в то время, как с заявлениями об оспаривании одной из сделок в суд обратились кредиторы Должника - АСВ "КБ Монолит" и ПАО "МОЭСК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 сделка о включении в реестр требований кредиторов аффилированного к должнику лица ООО "Вега Комплекс" на сумму 169 364 700 руб. признана недействительной.

В результате оспаривания сделки мажоритарный кредитор исключен из РТК (определение суда от 24.09.2018 г.).

Суд указал на наличие двух сделок, подлежащих оспариванию, но не отраженных управляющим в заключении о наличии оснований для оспаривания сделок.

Первая сделка, совершенная за 7 месяцев до возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восход", предполагает, что заключение договора N ОС-1 от 14.02.2014 между ООО "ТД "Восход" и ООО "Восход" произведено не в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а с целью вывода денежных средств ООО КБ "Монолит" в пользу ООО "Восход", погашения последним 14.02.2014 ссудной задолженности перед ООО КБ "Монолит", создание фиктивной кредиторской задолженности перед ООО "Вега Комплекс" в размере 169 364 700 руб. в ущерб интересам кредиторов ООО "Восход".

Вторая сделка, совершенная через 7 месяцев после возбуждения процедуры банкротства, по погашению задолженности ООО "Восход" согласно договору поручительства ООО "УК ("Монолит" и Прейсом И.В., передача последним векселей дальнейшая их переуступка в пользу ООО "Вестник" и предъявление последним 03.04.2015 г. векселей к оплате ООО "Восход", заключение соглашения о новации вексельного обязательства в обязательство с обеспечением от 03.04.2015 г., договора о залоге от 03.04.2015 г. между ООО "Восход" и ООО "Вестник", по которому последнему 15.06.2015 г. передано движимое имущество, являлись цепочкой взаимосвязанных операций, направленных на вывод имущества ООО "Восход" в отношении организации в ущерб интересам кредиторов ООО "Восход".

Так же судом установлено, что реализация имущества подтверждается счетом-фактурой N 53 от 14.11.2017 г. подписанным конкурсным управляющим Горбуновым Н.И. и письмом N 01-12/10 от 17.11.2017, направленным управляющим ООО "Восход" в адрес ГУП г. Москвы "Объединенный центр "Московский Дом Книги" (Далее - ГУП "ОЦ МДК"), о перечислении денежных средств по оплате отгруженных товаров в сумме 110 800 000 руб. на расчетный счет ООО "АзияАвтотрейд" ИНН 7706756391, открытый в ООО КБ "Нэклис-Банк", то есть, минуя расчетный счет ООО "Восход".

Перечисление денежных средств в сумме 110 800 000 руб. на расчетный счет ООО "АзияАвтотрейд" подтверждается платежными поручениями.

Копии указанных документов поступили в Инспекцию 22.02.2018 г. из Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве с сообщением о реализации принадлежащей ООО "Восход" продукции - электромагнитных этикеток и ленты для BZB принтера по счету-фактуре N 53 от 14.11.2017 г. на общую сумму 111 080 000 руб. в пользу ГУП "ОЦ МДК" ИНН 7704193249 КПП 774850001 ОГРН 1037739134564.

Данные документы получены Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве в рамках проведения контрольных мероприятий в отношении ГУП "ОЦ МДК".

Оригиналы указанных документов находятся, в материалах возбужденного уголовного дела в следственных органах.

Уполномоченным органом представлены протоколы допроса свидетеля Рузановой У.О. (бывший юрист ООО "Восход") от 29.05.2018 г., в котором она подтвердила, что осенью 2017 года Горбунов Н.И. подписывал документы по взаимоотношениям ООО "Восход" с ГУП "ОЦ МДК" и ООО "Азияавтотрейд" по реализации защитных этикеток и перечислению, денежных средств в сумме 110 800 000 руб. в адрес ООО "АзияАвтотрейд" (счет-фактура, накладная и письмо на перечисление денежных средств). За подписание данных документов Рузанова У.О. и Егоров В.В. передали денежное вознаграждение Горбунову Н.И. в его офисе в сумме от 400 000 до 500 000 руб.

На страницах 39, 51, 56, 65 Заключения указано об отсутствии сделок в проверяемых периодах, негативно влияющих на платежеспособность организации и заключенных на условиях, не соответствующих рыночным и (или) законодательству Российской Федерации.

Таким образом, по результатам исследования, вывод в Заключении должен быть об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО "Восход" (п. 10 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855).

Однако на странице 66 Заключения временным управляющим сделан вывод о невозможности установления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "Восход".

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают права и законные интересы кредиторов должника, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания жалобы уполномоченного органа обоснованной в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что изложенные в ней доводы по своему смыслу идентичны ранее заявленным в суде апелляционной инстанции и представленном отзыве от 10.12.2018 г., и были предметом рассмотрения и правомерно отклонены как противоречащие обстоятельствам дела.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в принятии в качестве допустимого доказательства сведения из протокола допросов свидетелей в рамках уголовного дела, суд округа отклоняет как ошибочные.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Более того, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции по существу спора не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года по делу N А41-54740/14 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Петрова