Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-551/19 по делу N А40-74771/2018

г. Москва

8 апреля 2019 г.

Дело N А40-74771/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Эйвон Бьюти Продактс Компани" - Хантимаров В.С. по дов. от 06.07.2018, Лысова Ю.А. по дов. от 09.01.2019

от ООО "РБК 82" - Шишкова М.А. по дов. от 11.02.2019

рассмотрев 01.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эйвон Бьюти Продактс Компани"

на постановление от 04.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу о банкротстве - ООО "Сашико" на ООО "Эйвон Бьюти Продактс Компании",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дельта Телеком" (ОГРН 1027700064347, ИНН 7734117904),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сашико" 10.04.2018 направило в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 заявление ООО "Сашико" о признании ООО "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ" несостоятельным (банкротом) было принято к производству, возбуждено производство по делу.

10.07.2018 в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы при рассмотрении по существу заявления ООО "Сашико" о признании ООО "Дельта Телеком" несостоятельным (банкротом) ООО "ЭЙВОН БЬЮТИ ПРОДАКТС КОМПАНИ" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя.

ООО "ЭЙВОН БЬЮТИ ПРОДАКТС КОМПАНИ" просило арбитражный суд произвести процессуальное правопреемство - произвести замену ООО "Сашико" на ООО "ЭЙВОН БЬЮТИ ПРОДАКТС КОМПАНИ" в связи с исполнением последним обязательства должника перед заявителем путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

07.08.2018 в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы ООО "ЭЙВОН БЬЮТИ ПРОДАКТС КОМПАНИ" поддержало заявленное ранее ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя, а также представило заявление об отказе от требований к должнику.

ООО "РБК 82" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 заявление ООО "РБК 82" о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя ООО "Сашико" было оставлено без удовлетворения; произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу о банкротстве ООО "Сашико" на ООО "ЭЙВОН БЬЮТИ ПРОДАКТС КОМПАНИ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2018 по делу N А40-74771/18 отменено. Заменен заявитель по делу о банкротстве - ООО "Сашико" на ООО "РБК 82" в порядке процессуального правопреемства. В удовлетворении заявления ООО "Эйван Бьюти Продактс Компании" о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя по делу о банкротстве - отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Эйвон Бьюти Продактс Компани" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального права. Заявитель поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда первой инстанции, которое просил оставить в силе. ООО "РБК 82"против доводов кассационной жалобы возражало.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судами, ООО "Эйвон Бьюти Продактс Компани" является кредитором ООО "Дельта Телеком" по неисполненному обязательству в размере 165 391 453, 99 рублей, возникшему из Договора N Д-05/04/10.

10.04.2018 ООО "Сашико" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Дельта Телеком" (далее -Должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование своего заявления ООО "Сашико" ссылалось на то, что у него имеются права требования в размере 379 380 рублей к ООО "Дельта Телеком", возникшие на основании Договора поставки N 01-2905 от 29.05.2017.

05.07.2018 Компания Эйвон в целях защиты своих прав кредитора, обратилась к нотариусу с заявлением о внесении денежных средств в счет погашения задолженности ООО "Дельта Телеком" по Договору поставки и госпошлины по решению суда.

При внесении денежных средств на депозит, у Компании Эйвон существовали сомнения в отношении того, кто именно являлся кредитором Должника по обязательству, вытекающему из Договора поставки. Поэтому Компания Эйвон перечислила денежные средства для исполнения обязательства Должника, вытекающего из Договора поставки, адресованные любому кредитору, который представит доказательства наличия прав (пункт 3 части 1 статьи 327 ГК РФ).

09.07.2018 ООО "Эйвон Бьюти Продактс Компани" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне Заявителя, так как 09.07.2018 оно погасило обязательства Должника перед его кредитором по обязательству в размере 379 380 рублей, возникшему из Договора поставки.

10.07.2018 состоялось судебное заседание, ООО "Эйвон Бьюти Продактс Компани" поддержало свое заявление,ООО "Сашико" возражало против него, ссылаясь на то, что для общества нет необходимости получать исполнение с депозита нотариуса, поскольку оно и так получит денежные средства в ходе процедуры банкротства. ООО "Сашико" настаивало на отложении. Заседание было отложено до 07.08.2018.

07.08.2018 ООО "РБК 82" обратилось в суд с заявлением о правопреемстве на стороне Заявителя, поскольку оно приобрело права требования к Должнику на основании Договора уступки от 02.07.2018 (далее - Договор уступки), заключенному с Цедентом.

07.08.2018 суд первой инстанции рассмотрел оба заявления о правопреемстве по существу и пришел к выводу о том, ООО "Эйвон Бьюти Продактс Компани" является надлежащим кредитором по обязательству ООО "Дельта Телеком", основанному на Договоре поставки. В связи с этим суд произвел правопреемство на стороне кредитора в пользу ООО "Эйвон Бьюти Продактс Компани". Суд первой инстанции осуществил правопреемство в пользу компании Эйвон, поскольку верно установил основания внесения денежных средств на депозит нотариуса и его правовые последствия. Суд пришел к правильному выводу, что в силу статьи 313, пункта 4 части 1 статьи 327 ГК РФ с 09.07.2018 компания Эйвон является кредитором по Договору поставки, а её правопредшественник имеет право получить денежные средства, которые компания Эйвон перечислила на депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства по Договору поставки.

При этом, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку договору уступки от 02.07.2018 и указал, что он не может являться основанием для правопреемства, поскольку 09.07.2018 Компания Эйвон исполнила то обязательство, которое, ООО "РБК 82" приобрело у ООО "Сашико". В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил заявление о правопреемстве от ООО "РБК 82",поданное в суд 07.08.2018 г. и удовлетворил заявление Компании Эйвон.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание данные обстоятельства и исходил из того, что компания Эйвон не представила доказательства того, что ООО "Сашико" уклонялось от принятия исполнения обязательства по Договору поставки в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ;

Отсутствуют доказательства того, что компания Эйвон компенсировала ООО "Сашико" судебные расходы в размере 210 000 рублей, которые ООО "Сашико" перечислило на депозит для финансирования процедуры банкротства.

При этом, суд апелляционной инстанции не учел, что компания Эйвон исполнила обязательство Должника, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 313, подпунктом 3 пункта 1 статьи 327 ГК РФ. Данные положения не обязывают третье лицо, исполняющее обязательство за должника, обращаться к конкретному кредитору с предложением исполнить обязательство в ситуации, когда такой кредитор ему неизвестен.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что компания Эйвон может претендовать на получение денежных средств, размещенных на депозите суда, не основан на законе и позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 13.02.2017 N 308-ЭС16-20430, о том, что на получение судебных расходов может претендовать либо лицо, которое понесло данные расходы, либо лицо, которому такое право уступлено по договору. Компания Эйвон не может обращаться с таким заявлением, так как суд первой инстанции в определении не установил никаких прав компании Эйвон на данные денежные средства. В этой связи компания Эйвон не обязана компенсировать ни ООО "РБК 82", ни ООО "Сашико" судебные расходы по делу. Для возврата данных денежных средств ООО "Сашико" или ООО "РБК 82" должны обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции применил не подлежащие применению норму подпункта 4 пункта 1 статьи 327, исказил правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определении от 13.02.2017 N 308-ЭС16-20430 и сделал неправильный вывод о том, что правопреемником ООО "Сашико" является ООО "РБК 82".

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что компания Эйвон злоупотребляет своими правами и законными интересами.

Суд первой инстанции учел обоснованные доводы компания Эйвон о том, что она является крупным кредитором и преследует правовую цель, исполняя обязательство за Должника.

Выкупая права к Должнику компания Эйвон действовала исключительно в целях защиты собственных интересов, руководствуясь позицией Верховного суда РФ, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики N 4 (2017). В обзоре Верховный суд указал, что выкуп прав требований у первого заявителя по делу о банкротстве является механизмом защиты прав и законных интересов крупного кредитора. Аналогичная позиция отражена в Определении ВС РФ N 305-ЭС16-15945 от 25.01.2017. Апелляционный суд указанные выше обстоятельства во внимание не принял,а также не учел приведенные заявителем обстоятельства,которые свидетельствуют об аффилированности и недобросовестном поведении ООО "РБК 82" с целью обеспечить Должнику контроль над собственной процедурой банкротства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А40-74771/2018 отменить, определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2018 г. по делу А40-74771/2018 оставить в силе.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова