Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-2897/19 по делу N А40-84496/2017

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-84496/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Теряев С.И. по доверенности от 10.04.2018;

от ответчика (заинтересованного лица): Байгушева К.Ю. по доверенности от 12.12.2018; Герус И.Н. д. от 19.07.18

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 09 апреля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице ГК "АСВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018,

принятое судьей Лариным М.В. (107-765),

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.

по заявлению ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице ГК "АСВ"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9

третье лицо: МИФНС России N 11 по г. Москве

о возврате излишне уплаченного налога

установил:

ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице ГК "АСВ" обратилось с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ требованием о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 44 365 877, 84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, заявленные требования удовлетворены в части: суд обязал МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 возвратить АКБ "Инвестбанк" из соответствующих бюджетов суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 15 496 830 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано. Суды исходили из того, что налогоплательщик имеет право на возврат излишне уплаченного налога на прибыль за 2013 г., а право на возврат налога за 2011, 2012 годы утрачено за пропуском трехлетнего срока обращения за возвратом, который предусмотрен ст. 78 НК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогоплательщика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что Банк после обнаружения наличия излишне уплаченных сумм налога на прибыль организаций по головной организации и обособленным подразделениям обратился в налоговый орган по месту учета с заявлениями о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 187 181 502 руб.

Инспекция, решениями от 02.03.2016 N 157, N 158 и от 30.05.2016 N 336 возвратила сумму переплаты по налогу в федеральный бюджет в размере 34 557 775 р. и в бюджет г. Москвы в размере 108 257 850 р., отказав в возврате остальной части переплаты ввиду пропуска установленного статьей 78 НК РФ трехлетнего срока с даты каждого платежа.

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о возврате оставшейся части переплаты в размере 44 365 877,84 руб.

Суды удовлетворили требования в части переплаты, образовавшейся за 2013 год. В части платежей за 2011 и 2012 года требования Банка оставлены без удовлетворения, так как заявление подано Банком в Инспекцию за пределами трехлетнего срока.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с позицией судов первой и апелляционной инстанций, поскольку ими правильно применены нормы ст. 78 НК РФ.

Факт переплаты не оспаривался при рассмотрении дела и был документально подтвержден, в связи с чем произведен возврат части налогов. Отказ в возврате остальной части налогов был связан не с отсутствием переплаты, а с пропуском срока обращения с соответствующим заявлением.

Довод кассационной жалобы о соблюдении налогоплательщиком срока подачи соответствующего заявления фактически повторяет довод, которому судами дана правовая оценка.

Суды правильно исходили из того, что вопрос о порядке исчисления срока обращения налогоплательщика с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного налога в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 6219/06 должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Определение момента, когда налогоплательщик должен был бы узнать о нарушении его права на возмещение налога (возвратом или зачетом) в силу позиции, установленной Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств: причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной декларации, изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, другие аналогичные обстоятельства.

При отсутствии иных причин (изменение законодательства, судебной практики) трехлетний срок исчисляется либо со дня последней уплаты налога по первоначальной декларации, либо даты представления первоначальной декларации.

Налоговым периодом по налогу на прибыль организаций в силу статьи 285 НК РФ является календарный год. Наличие переплаты может быть установлено только после представления итоговой декларации по налогу за год, в которой будет указана сумма налога подлежащая уплате и сумма фактически уплаченных за весь период авансовых платежей (разница между суммой исчисленного налога и суммами авансовых платежей и будет являться переплатой). Указанный вывод соответствует судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 17750/10).

Дата исчисления установленного в статье 78 НК РФ трехлетнего срока на возврат / зачет переплаты по налогу на прибыль организаций, образовавшейся как по головной организации в части федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, в котором находится головная организация, так и по каждому обособленному подразделению, является идентичной и определяется датой представления декларации по итогам налогового периода и датой окончательной уплаты налога по итогам налогового периода (28 марта следующего года).

Банк с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2011, 2012 обратился за пределами установленного ст. 78 НК РФ срока (после 28.03.2016), в связи с чем, является обоснованным отказ в возврате излишне уплаченных сумм налога.

Налогоплательщик связывает момент, когда ему стало или должно было стать известно о переплате, с введением конкурсного производства, поскольку конкурсный управляющий не мог ранее этой даты обратиться с заявлением о возврате налога. Данный довод обоснованно отклонен судами с учетом п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя общества не влияет на права и обязанности налогоплательщика, предусмотренные ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате налога либо перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в налоговом правоотношении не происходит.

Кассационная жалоба содержит довод о неправомерном зачете части сумм переплаты в счет налоговой задолженности. Данный довод отклоняется судом округа, поскольку это обстоятельство не являлось основанием для отказа в возврате сумм переплаты за 2011, 2012 гг. и в ходе судебного разбирательства в первой инстанции соответствующие доводы не заявлялись. Несогласие конкурсного управляющего с фактом зачета излишне уплаченного налога в счет недоимки, если таковой имел место, должно оспариваться в ином порядке, например, в соответствии с п. 17 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А40-84496/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников