Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-23604/18 по делу N А40-174439/2017

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-174439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Чучмана М.Р. - представитель Елистратова Т.Т. (доверенность от 10.06.2018),

рассмотрев 04.04.2019 в судебном заседании кассационные жалобы "ФАНВУД" и ООО "Алекс" на определение от 22.11.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Пахомовым Е.А., на постановление от 19.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.

по заявлению ООО "Консалтинговая Компания "Гудвилл" о взыскании судебных расходов на оплату услуг привлеченных лиц,

в рамках дела о признании ООО "Топресурс" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу А40-174439/2017 в отношении ООО "Топресурс" (далее - должник; г. Москва, ул. Брянская, д. 12, стр. 1; ОГРН 1097746184546, ИНН 7730608475) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Чучман Михаил Романович (ИНН 372400032300 СНИЛС 04575769198, г. Иваново ул. Пушкина д. 32 этаж 3) - член Ассоциации СОАУ "Меркурий" (ОГРН 1037710023108, ИНН 7710458616, г. Москва ул. 2 Тверская-Ямская, 2/11 корп. 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 ООО "Топресурс" признано банкротом и открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Чучман Михаил Романович.

Определением суда от 22.11.2018 по настоящему делу признано обоснованным привлечение временным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Топресурс" в пользу ООО "Консалтинговая Компания Гудвилл" с ООО "Топресурс" взыскана стоимость работ, выполненных по договорам об оказании услуг в процедуре наблюдения за период с 19.12.2017 по 31.05.2018.

Также этим определением от 22.11.2018 было отказано в удовлетворении заявления ООО "Фанвуд" о признании необоснованным привлечение временным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фанвуд" и ООО "АЛЕКС" обратились в арбитражный суд округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить принятые по делу судебные акты, и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Фанвуд" в кассационной жалобе указывает, что временным управляющим не было согласовано привлечение ООО "Консалтинговая компания "Гудвилл" с собранием кредиторов, специальные познания для выполнения конкурсным управляющим объёма возложенных на него обязанностей за пределами предъявляемых к кандидатуре конкурсного управляющего требований не предъявлялось, доказательств наличия имущества должника, за счёт которого могут быть покрыты расходы на привлечение сторонних специалистов в материалы дела не представлено.

ООО "АЛЕКС" в кассационной жалобе ссылалось на аналогичные доводы.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий просил отказать в их удовлетворении, оставить в силе судебные акты.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Консалтинговая Компания "Гудвилл" и временным управляющим ООО "Топресурс" Чучманом Михаилом Романовичем, действующим на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-174439/2017, 20 декабря 2017 года заключен договор на оказание услуг, согласно которому:

1. Исполнитель обязуется оказать услуги по юридическому сопровождению деятельности временного управляющего ООО "Топресурс" в рамках дела о банкротстве N А40-174439/2017.

2. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать заказчику все необходимые юридические услуги, в том числе: - изучение материалов дела с последующим консультированием, в т.ч. подготовка заключений (устных и письменных); - по заданию заказчика подборка судебной практики по запросу арбитражного управляющего; - подготовка запросов и писем по заданию арбитражного управляющего; - подготовка отзывов на требования кредиторов; - участие в проведении сверки задолженности; - подготовка ходатайств, жалоб и иных процессуальных документов; - помощь в проведении собраний кредиторов; -помощь в сборе необходимой в рамках закона о банкротстве информации о наличии и составе имущества; - получение и направление корреспонденции; - представление интересов временного управляющего в рамках дела о банкротстве и иных делах, участником которых является ООО "Топресурс"; - выполнять иные поручения по заданию арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 3 договора, стоимость услуг по договору определяется сторонами путем согласования акта выполненных услуг. В установлении расценок на услуги стороны ориентируются на стоимость согласно прайсу, размещенному на сайте заказчика в сети интернет (http://gwconsult.ru/) с применением скидки 20%. Стоимость накладных расходов (проезд, проживание в случае направления в командировку, почтовые расходы, госпошлины) в стоимость услуг не входят и подлежат возмещению заказчиком в полном объеме.

Для обеспечения проезда представителей из г. Иваново в г. Москва и участия в судебных заседаниях заказчик возмещает стоимость аренды транспортного средства из расчета 5 000 руб. за одну поездку, если ее длительность не превышает 8 часов в сутки. Оплату расходов на проезд, в том числе аренду транспортного средства. Заказчик производит на основании счета и акта выполненных работ.

Акт приемки работ подписывается между сторонами по договоренности/соглашению сторон в случае необходимости.

Между ООО "Консалтинговая Компания "Гудвилл" и временным управляющим ООО "Топресурс" Чучманом Михаилом Романовичем без замечаний был подписан акт приемки работ по договору. ООО "КК Гудвилл" направило конкурсному управляющему Чучману М.Р. счет и заявление с требованием об оплате выполненных работ в соответствии с указанным актом. Выполненные работы не были оплачены, в связи с отсутствием денежных средств у должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В связи с изложенным, указанная сумма вознаграждения подлежит взысканию с должника на основании п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 5 данной нормы предусмотрено, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой п. 1 ст. 20.3 Закона).

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при применении п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд, в силу п. 5 ст. 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Как обоснованно указали суды, Законом о банкротстве, Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа на временного управляющего возложена обязанность анализировать финансовое состояние должника, при этом указанный закон устанавливает, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Законодательство не запрещает арбитражному управляющему привлекать специалистов, в том числе для содействия в проведении анализа финансового состояния должника.

Таким образом, заключив договор от 20.12.2017, временный управляющий реализовал свое право на привлечение иных лиц для содействия в исполнении возложенных на него обязанностей.

Как правомерно указано судами, само по себе наличие у арбитражного управляющего специальных познаний для проведения анализа документов должника ввиду его соответствия квалификационным требованиям, предусмотренным Единой программой подготовки арбитражных управляющих, не является препятствием для реализации установленного Законом о банкротстве права на привлечение специалистов и не может служить основанием для признания действий временного управляющего по привлечению специалиста неправомерными или необоснованными.

Разумность и добросовестность действий по привлечению специалиста обусловлена размером активов должника (балансовая стоимость активов должника составила 429 136 000 руб. - согласно предоставленному налоговой инспекцией балансу по состоянию на 31.12.2015 г.), объемом документации должника, полученной из разных источников и подлежащей анализу.

Так, по заявлению временного управляющего от 02.02.2018 Арбитражным судом Московской области 19.02.2018 был выдан исполнительный лист об истребовании документов о финансово-хозяйственной деятельности у руководителя должника. Однако, в связи с неисполнением данного требования это не обеспечило своевременное получение необходимых для финансового анализа документов.

Законом о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с настоящим заявлением (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Суды пришли к правомерному выводу о том, что доводы заявителя не содержат конкретных фактов и доказательств, которые могут указывать на необоснованность, неотносимость или недостоверность представленных заявителем документов.

Заявителем представлены доказательства, которые подтверждают, что работы при оказании услуг ООО "КК "Гудвилл", относятся к целям процедуры конкурсного производства и обеспечению осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, а также о соразмерности установленной договором стоимости услуг привлеченного лица фактически выполненной работе.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований полагать, что положительный эффект от привлечения специалиста меньше, чем в случае выполнения всего объема работ временным управляющим. До заключения договора арбитражному управляющему было сообщено, что в штате организации имеются специалисты, обладающие знаниями, необходимыми для проведения финансового анализа.

Квалификация специалистов подтверждена соответствующими документами. Привлечение ООО "Консалтинговая компания "Гудвилл" способствовало выполнению временным управляющим мероприятий процедуры наблюдения. Работы связаны непосредственно с деятельностью временного управляющего в процедуре наблюдения ООО "Топресурс", в т.ч. по представлению интересов и представлению возражений на необоснованные требования кредиторов. Привлечение специалиста позволило обеспечить своевременную и оперативную обработку корреспонденции, связанной с процедурой банкротства ООО "Топресурс".

Работы по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом.

Судами установлено, что сведения о привлеченных лицах и об указанных расходах были предоставлены временным управляющим первому собранию кредиторов, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом. Возражений от участников первого собрания на представленный отчет не поступало.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, исходя из объема выполненных работ, оценки соразмерности заявленного вознаграждения результату работ, пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение специалиста было направлено на достижение целей процедуры наблюдения, в частности, с учетом размера активов должника; мотивы, по которым отклонены возражения заявителей жалоб, нашли своё отражение в судебных актах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А40-174439/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов