Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф05-349/19 по делу N А40-101147/2017

г. Москва

9 апреля 2019 г.

Дело N А40-101147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Транкалан Ф.И., доверенность N 77/555-н/77-2019-2-100 от 15.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 02 апреля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы ПАО "МОЭСК" и ООО "ЭСК "Независимость" на решение от 22 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Головачевой Ю.Л., на постановление от 27 ноября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Захаровой Т.В.,

по иску ПАО "МОЭСК"

к ООО "ЭСК "Независимость"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" (далее - ответчик) о взыскании законной неустойки в сумме 26 705 руб. 64 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 11.02.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, требования ПАО "МОЭСК" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда ООО "ЭСК "Независимость" была подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2018 года N 305-ЭС18-151 решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЭСК "Независимость" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскана сумма неустойки в размере 12 215 руб. 20 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2018 года изменено, с ООО "ЭСК "Независимость" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскана неустойка в размере 15 584 руб. 91 коп., 420 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. ПАО "МОЭСК" возвращена государственная пошлина в размере 2 209 руб., излишне уплаченная по платежному поручению N 13830 от 06.03.2017 из федерального бюджета.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МОЭСК" и ООО "ЭСК "Независимость" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В обоснование кассационной жалобы ПАО "МОЭСК" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В частности ПАО "МОЭСК" ссылается на наличие оснований для начисления неустойки за нарушение срока оплаты промежуточных платежей.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ЭСК "Независимость" также ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

ООО "ЭСК "Независимость" указывает на необоснованное применение судом апелляционной инстанции ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты задолженности, а не на дату вынесения решения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы ответчика по основаниям отзыва на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией в материалы дела, поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие, отзыв на кассационную жалобу истца не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ПАО "МОЭСК" (исполнитель) и ООО "ЭСК "Независимость" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N УЭС-2016 от 11.02.2016, предметом которого является возмездное оказание истцом для ответчика в интересах лиц, заключивших с ответчиком договоры энергоснабжения, услуг по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки, указанные в приложении N 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и ином законном основании.

Истец согласно условиям договора в марте 2017 года оказал ООО "ЭСК "Независимость" услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 684 472 руб. 51 коп. Однако ООО "ЭСК "Независимость" оплату за услуги, оказанные в марте 2017 года произвел несвоевременно, с нарушением установленных законом и договором сроков оплаты, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истцом начислены пени от не выплаченной в срок суммы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 426, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пришел к выводу о невозможности взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей со ссылкой на пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". При этом суд первой инстанции при исчислении неустойки применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на дату вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решения суда первой инстанции, со ссылкой на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3(2016) согласился с доводами истца в части неверного применения судом первой инстанции ставки 7,5% и установил расчет неустойки, исходя из ставки 9,25%, действовавшей на дату оплаты основного долга.

Суд апелляционной инстанции указал, что исходя из буквального толкования абзаца 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что при расчете законной неустойки подлежит применению именно та процентная ставка, которая действует на день оплаты услуг.

Судами обоснованно указано на отсутствие у истца законных оснований для начисления законной неустойки на промежуточные платежи.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Нормативный порядок расчетов за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые сетевой организацией отдельным видам потребителей, предусматривает в течение расчетного периода два промежуточных (авансовых) платежа (до 12 и до 27 числа месяца, за который осуществляется оплата) и окончательный платеж (до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом).

Исходя из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Закона N 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

Таким образом для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

Поскольку объем услуг по передаче электрической энергии ни к 12, ни к 27 числу текущего периода регулирования не подлежал фиксации и не был зафиксирован и обязанность потребителя оплатить промежуточные платежи, исчисленные от объема оказанных услуг в предшествующем расчетном периоде, не корреспондировала обязанности сетевой организации оказать к указанным датам в течение текущего расчетного периода конкретный объем услуг по передаче электрической энергии, несвоевременное осуществление первого и второго платежей по смыслу вышеприведенных законоположений не является достаточным основанием для привлечения потребителя к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за несвоевременную оплату оказанных им услуг по передаче электрической энергии.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы ПАО "МОСЭК" подлежат отклонению.

Ответчик в кассационной жалобе, ссылаясь на разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, полагает, что в рассматриваемом случае законная неустойка подлежала взысканию по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, является правильным вывод апелляционного суда о том, что в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2019 года N 305-ЭС18-20107.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2018 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года по делу N А40-101147/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина