Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-1576/18 по делу N А40-175851/2016

г. Москва

8 апреля 2019 г.

Дело N А40-175851/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Петровой Е.А., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от Коистра-Воронцовой Ю.Г. - Павлов В.В. по дов. от 08.11.2017

конкурсный управляющий Лашкевич А.Б. - лично, паспорт

рассмотрев 01.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ланко-1"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С., Клеандровым И.М.

об отказе во взыскании с Коистра-Воронцовой Ю.Г. убытков в размере 896 418,27 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ланко-1"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 г. по настоящему делу ООО "ЛАНКО-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта

процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лашкевич Андрей Борисович.

В суд первой инстанции 22.06.2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего Лашкевича А.Б. о взыскании убытков с Коистра -Ворноцовой Юлии по делу о банкротстве ООО "ЛАНКО-1" в размере 896 418 руб. 27

коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лашкевича А.Б. о взыскании убытков с Коистра - Ворноцовой Юлии в размере 896 418, 27 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Ланко-1" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника. Согласно п. 5 ст. 10 Закона, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему органами управления, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника; заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему органами управления, может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для предъявления заявления конкурсный управляющий указал факт снятия денежных средств со счета общества его директором и перечисление его на личный счет Коистры-Воронцовой Ю.Г., а также получение денежных средств от арендаторов в наличной денежной форме. По мнению конкурсного управляющего Коистра-Воронцова Ю.Г. потратила денежные средства на собственные нужды, чем причинила убытки обществу.

В связи с тем, что принадлежащие обществу объекты были "захвачены" Воронцовой Л.А., то до 09.01.2018 г. на счете общества отсутствовали денежные средства, позволяющие осуществлять текущую деятельность общества в процедуре банкротства, что подтверждается выпиской банка по счету ООО "ЛАНКО -1" за период с 01.12.2017 г. по 22.02.2018 г.

Для того, чтобы иметь возможность вести деятельность юридического лица ООО "ЛАНКО-1" заключило договор займа с Воронцовым Г.Н. о предоставлении денежных средств для оплаты текущих платежей в процедуре банкротства от 03.04.2017 г. По условиям договора займа заем предоставляется на оплату текущих платежей общества на сумму 500 000 рублей со сроком возврата займа до 31 января 2018 года. Заимодавец предоставляет заемные средства заемщику по требованию ООО "ЛАНКО-1" путем непосредственной оплаты текущих платежей за ООО "ЛАНКО-1" на общую сумму не более одного миллиона рублей.

Общая сумма предоставленных Воронцовым Г.Н. обществу ООО "ЛАНКО-1" по договору займа денежных средств составила 512 900 рублей, а именно: 100 000 рублей оплачено 11 мая 2017 г.

Воронцовым Г.Н. по договору об оказании юридической помощи от 10.04.2017 г. между адвокатом Павловой О.Б. и ООО "ЛАНКО-1", что подтверждается квитанцией N 310704 от 11.05.2017 г., 100 000 рублей оплачено 16 мая 2017 г. Воронцовым Г.Н. по договору об оказании юридической помощи от 10.04.2017 г. между адвокатом Павловой О.Б. и ООО "ЛАНКО-1", что подтверждается квитанцией N 310708 от 16.05.2017 г., 50 000 рублей оплачено 20 сентября 2017 г. Воронцовым Г.Н. по договору об оказании юридической помощи от 18.09.2017 г. между адвокатом Павловой О.Б. и ООО "ЛАНКО-1", что подтверждается квитанцией N 310720 от 20.09.2017 г., 100 000 рублей оплачено 26 октября 2017 г. Воронцовым Г.Н. по договору об оказании юридической помощи от 10 октября 2017 г. между адвокатом Павловой О.Б. и ООО "ЛАНКО-1", что подтверждается квитанцией N 287330 от 26.10.2017 г., 50 000 рублей оплачено 04 декабря 2017 г. Воронцовым Г.Н. по договору об оказании юридической помощи от 10.11.2017 г. между адвокатом Павловой О.Б. и ООО "ЛАНКО-1", что подтверждается квитанцией N 287347 от 04.12.2017 г., 17.01.2018 г.

Воронцовым Г.Н. за ООО "ЛАНКО-1" был оплачен акт технологического присоединения МЭС в сумме 92 900 рублей; 27.01.2018 г. Воронцовым Г.Н. оплачен исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 г. о взыскании судебных расходов с ООО "ЛАНКО-1" в пользу Коистра-Воронцовой Ю.Г. в сумме 20 000 рублей по делу N А 40-164405/2013-104-1495.

Итого Воронцовым Г.Н. было предоставлено в заем 512 900 рублей. Таким образом, денежные средства, снятые со счета общества 28.02.2018 г. в части 512 900 рублей были направлены на погашение задолженности по договору займа и были возвращены Воронцову Г.Н. 28 февраля 2018 года, что подтверждается его распиской.

Кроме того, Коистра-Воронцова Ю.Г. оплатила: 44 000 рублей 09.10.2017 г. было оплачено в Управление Росреестра за регистрацию двух объектов недвижимости на ООО "ЛАНКО-1", возвращенных по решению суда в собственность общества, что подтверждается квитанциями об оплате. 3 570 рублей 20.02.2018 г. за услуги бухгалтера; 3 540 рублей 19.02.2018 г. за использование программных продуктов "Астрал Отчетность" ООО "Ланко-1"; 20.12.2017 г. были оплачены услуги ООО "Азбука Жилья" на поиск арендаторов для нежилых помещений в сумме 77 000 рублей, что подтверждается заключенными договорами и квитанциями об оплате; 15 504 рубля - 16.03.2018 г. - оплата потребленной ООО "ЛАНКО-1" электроэнергии в МЭС. 12 716 рублей налог на имущество ООО "ЛАНКО-1" - 26.03.2018 года.

Итого, Коистра-Воронцова Ю.Г. оплатила 156330 рублей. Общая сумма оплаты текущих платежей составила 669 230 рублей. Таким образом, денежные средства, снятые со счета общества 28.02.2018 г. были направлены на погашение задолженности по текущим платежам ООО "Ланко-1". Следовательно, никаких убытков обществу Коистра-Воронцова Ю.Г. не причинила, так как ООО "ЛАНКО-1" было обязано оплачивать текущие платежи. Списание денежных средств со счета должника и произведение расходов в больших суммах, как указано конкурсным управляющим, материалами обособленного спора не подтверждается.

Договор займа, и иные платежи, произведенные Коистра-Воронцовой Ю.Г. относятся к текущим платежам, которые определены в соответствии со ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленная ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не нарушена.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.) понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. Определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-164405/2013-104-1495, согласно которого с ООО "ЛАНКО-1" в пользу Коистры-Воронцовой Ю.Г. взыскано 20 000 рублей вступило в законную силу 27.01.2018 г.

Сделки, которые совершила Коистра - Ворноцова Юлия не оспорены. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Как закреплено в ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Довод о том, что договор займа является недействительным в силу ст. 183 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку договор займа был заключен в процедуре наблюдения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А40-175851/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Петрова С.А. Закутская