Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-17975/16 по делу N А41-33495/2015

г. Москва

8 апреля 2019 г.

Дело N А41-33495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от АО "БМ-Банк": Левочкин Р.Н. по дов. от 28.12.2018 N 294,

от конкурсного управляющего ООО "Строительное управление "Космос-М": Пичугина А.Д. по дов. от 01.04.2019 N 4/19/13,

рассмотрев 02.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "БМ-Банк"

на постановление от 19.12.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ДЖУФФИН ПЛАЗА" в рамках дела о признании ООО "ДЖУФФИН ПЛАЗА" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2016 по делу N А41-33495/15 ООО "ДЖУФФИН ПЛАЗА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Жаркова Н.Ю. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано 02.04.2016.

Конкурсный управляющий ООО "Строительное управление "Космос-М" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 115981156 руб., основанного на соглашении о кредитовании от 08.08.2012 N 38-177-3079/15/272-12-КР и договоре об ипотеке от 06.12.2013 N 38-177/19/363-13-ЗН/284, в реестр требований кредиторов ООО "ДЖУФФИН ПЛАЗА", как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016 требование ООО "Строительное управление "Космос-М" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДЖУФФИН ПЛАЗА" в сумме 115981156 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016, определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016 по делу N А41-33495/15 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Строительное управление "Космос-М" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А41-33495/15 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ДЖУФФИН ПЛАЗА" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016 отменено. Требование ООО "Строительное управление Космос-М" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДЖУФФИН ПЛАЗА" в размере 115981156 руб., как обеспеченные залогом имущества должника на основании соглашения о кредитовании от 08.08.2012 N 38-177-3079/15/272-12-КР и договора об ипотеке от 06.12.2013 N 38-177/19-363-13-3Н/284.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "БМ-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Строительное управление Космос-М" и конкурсный управляющий ООО "ДЖУФФИН ПЛАЗА" с доводами заявителя согласились, просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Строительное управление Космос-М" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.08.2012 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (Кредитор) и ООО "НПО "Космос" (Заемщик) заключено Соглашение о кредитовании N 38-177-3079/15-272-12-КР, в соответствии с которым Кредитор предоставляет Заемщику кредиты, при этом максимальный объем задолженности заемщика по кредитам с единовременной выдачей, предоставляемым в рамках действия Соглашения, составляет 10000000000 руб.

Срок возврата кредитных средств по Соглашению - не позднее 01.10.2014.

Исполнение обязательств Заемщика по Соглашению о кредитовании обеспечивалось договором об ипотеке от 06.12.2013 N 38-177/19/363-13-ЗН/284, заключенным между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "ДЖУФФИН ПЛАЗА", при этом ипотекой было обременено следующее имущество:

- основное нежилое помещение I, лит. Б-Б1, общая площадь 2356,80 кв.м., кадастровый номер: 50:15:0010207:214;

- нежилое основное помещение III, Б-б. общая площадь 1977 кв.м., кадастровый номер: 50:15:0010207:213;

- доля 34/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 20000 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Твардовского, д. 24, кадастровый номер участка 50:15:0010207:19, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения центра по техническому обслуживанию автомобилей.

Согласно Приложению N 2 к договору об ипотеке N 38-177/19/363-13-ЗН/284 стоимость указанного имущества определена в размере 115981156 руб.

19.03.2014 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (Цедент) и ООО "Строительное управление Космос-М" (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) N 65-165/53/326-14-УП, в соответствии с которым к ООО "Строительное управление Космос-М" перешли все права (требования) по Соглашению о кредитовании от 08.08.2012.

Поскольку задолженность по кредитному соглашению погашена не была, ООО "Строительное управление Космос-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 115981156 руб. в реестр требований кредиторов должника, как требования, обеспеченного залогом имущества по договору об ипотеке N 38-177/19/363-13-ЗН/284.

При первоначальном рассмотрении обособленного спора, суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016 и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что кредитором не представлено доказательств, подтверждающих, что предмет залога имеется у должника в натуре.

Так, арбитражным апелляционным судом установлено, что предмет залога был передан ООО "ДЖУФФИН ПЛАЗА" по договору об отступном от 11.08.2014 N О-1 ООО "ВМ-Офис".

Вместе с тем в дальнейшем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-70508/17 договор об отступном от 11.08.2014 N О-1, заключенный между ООО "ДЖУФФИН ПЛАЗА" и ООО "ВМ-Офис" признан ничтожным, применены последствия признания сделки недействительной: на ООО "ВМ-Офис" возложена обязанность возвратить ООО "ДЖУФФИН ПЛАЗА" имущество, переданное по недействительной сделке, а именно:

* основное нежилое помещение I площадью 2356,80 кв.м., кадастровый номер 50:15:0010207:214, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Твардовского, д. 24, пом. I;

* нежилое основное помещение III площадью 1977 кв.м., кадастровый номер 50:15:0010207:213, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Твардовского, д. 24, пом. III;

* доля 34/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 20000 кв.м., кадастровый номер 50:15:0010207:19, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Твардовского, д. 24.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по новым обстоятельствам.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 7.1 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

По смыслу разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно нормам ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции на основании материалов дела и вступивших в силу судебных актов установлено, что должник (ООО "ДЖУФФИН ПЛАЗА") является залогодателем, не являющимся должником по основному обязательству (Соглашению о кредитовании от 08.08.2012), вступившим в силу решением арбитражного суда залоговое имущество возвращено в конкурсную массу должника, право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ООО "ДЖУФФИН ПЛАЗА".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО "Строительное управление Космос-М" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества последнего в размере 115981156 руб..

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции ч. 5 ст. 268 АПК РФ отклоняется, так как проверка судом апелляционной инстанции законности и обоснованности определения суда первой инстанции в полном объеме не привела к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для настоящего спора или направлены на переоценку обстоятельств дела.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, которым не была бы дана правовая оценка судом.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А41-33495/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева О.Н. Савина