Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-3735/19 по делу N А40-131340/2018

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-131340/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Востриков С.В. по доверенности от 09.01.2019

от ответчика: Белых Ю.С. по доверенности от 10.01.2019

рассмотрев 04 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промстройснаб"

на решение от 19.10.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Скачковой Ю.А.,

и на постановление от 28.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску ООО "Промстройснаб"

к ООО "ТЭС Инжиниринг"

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, убытков в виде стоимости бракованного/утраченного оборудования и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N А-28-07-17/1 в сумме 2 237 746 руб. 22 коп., включая долг по аренде 1 283 901 руб. 56 коп., убытки - 817 107 руб., неустойку за период с 15.11.2017 в сумме 136 737 руб. 66 коп., по договору аренды N А-08-12-17/1 от 08.12.2017 1 405 849 руб. 94 коп., в том числе долг по аренде 352 246 руб. 31 коп., убытки - 1 018 979 руб., неустойку за период с 29.03.2018 в сумме 34 624 руб. 63 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, иск удовлетворен частично, взыскан с ответчика в пользу истца долг в размере 352 475 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в судебных актах не учтено, что по акту приема-передачи оборудования от 04.08.2017 к спецификации N 1 от 28.07.2017 ответчику было передано и другое оборудование. В судебных актах по акту приема-передачи оборудования от 04.08.2017 к спецификации N1 от 28.07.2017 к договору N1 не учтена стоимость принятого ответчиком и не возвращенного (утраченного) оборудования на общую сумму 408 100 руб. В судебных актах по акту приема-передачи от 12.08.2017 к спецификации N2 от 12.08.2017 к договору N1 не произведен расчет аренды оборудования за период с 12.08.2017 по 24.04.2018 на общую сумму 468 266 руб., 16 коп. В судебных актах по акту приема-передачи от 30.08.2017 к спецификации N3 от 28.08.2017 стоимость аренды оборудования за период с 30.08.2017 по 04.12.2017 составляет 238 000 руб. 32 коп., однако согласно расчетам истца (расчет начислений по спецификациям N3 от 28.08.2017 договора N1 таблица N2 "расчет аренды за период с 30.08.2017 по 04.12.2018") стоимость аренды за указанный период составляет 239 200 руб. Истец полагает, что истец не имел возможности предоставить подписанные со стороны ответчика акты приема-передачи оборудования N4 от 13.09.2017, N5 от 03.10.2017, N6 от 10.11.2017, N7 от 09.11.2017, N8 от 11.11.2017, ввиду необоснованного отказа ответчика от их подписания и не предоставления письменных обоснованных возражений. Истец указывает на то, что истцу возвращены оригиналы актов приема-передачи оборудования N4 от 13.09.2017, N5 от 03.10.2017, N6 от 11.10.2017, N7 от 09.11.2017, N8 от 11.11.2017, подписанные представителем ответчика и заверенные печатью ответчика. Истец считает, что ответчик оплатил по договору N1 денежные средства в размере 1 800 269 руб. 80 коп. Остаток задолженности ответчика перед истцом по договору N1 составляет 2 101 707 руб. 33 коп., из которых: аренда за период с 04.08.2017 по 24.04.2018 - 1 283 901 руб. 56 коп.; невозврат (убытки) - 807 805 руб. 77 коп. Истец указывает на то, что остаток задолженности ответчика в пользу истца по договору N2 составляет 1 376 846 руб. 49 коп., из которых: аренда за период с 25.12.2017 по 16.04.2018 - 352 246 руб. 31 коп.; невозврат и брак (убытки) - 1 024 600 руб. 18 коп.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Документы, приложенные кассационной жалобе, письменные пояснения с приложенными документами, не принимаются судом кассационной инстанции, исходя из положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств.

Поскольку указанные документы представлены в электронном виде, то их возвращение не производится.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "Олимпстройкомплект" (правопредшественник истца, арендодатель) и ответчиком были заключены договоры аренды N А-28-07-17/1 от 28.07.2017 (далее - договор 1) и N А-08-12-17/1 от 08.12.2017 г. (далее - договор 2).

В соответствии с пунктом 1.1. Договоров аренды, ООО "ОлимпСК" обязалось предоставить ООО "ТЭС-ИНЖИНИРИНГ" строительное оборудование за плату и во временное владение и пользование, а Арендатор принял на себя обязательства принять оборудование, своевременно уплачивать арендную плату и по окончании срока аренды вернуть исправное оборудование в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или возместить Арендодателю стоимость оборудования (пункт 6.1. Договоров).

25.05.2018 между ООО "ОлимпСК" (Цессионарий, Арендодатель) и ООО "ПСС" (Цедент) был заключен Договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым ООО "ПСС" приняло право требования долга ООО "ТЭС-ИНЖИНИРИНГ" (далее - Арендатор, ответчик) по арендной плате, убыткам (стоимости бракованного и невозвращенного оборудования), неустойке по Договорам аренды N А-28-07-17/1 от 28.07.2017, N А-08-12-17/1 от 08.12.2017.

По Спецификациям в аренду было передано комплектное, исправное и пригодное к использованию оборудование, без недостатков, что в соответствии с пунктом 2.1.2. Договоров подтверждается двусторонними Актами сдачи-приемки оборудования (Приложения N 2 к Договорам аренды).

Стороны в пункте 4.1. Договоров предусмотрели, что размер платы за пользование оборудованием устанавливается сторонами в Спецификациях (Приложениях N 1 к Договору).

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договорам, а также по возврату арендованного имущества на его стороне образовалась задолженность:

- по Договору аренды N А-28-07-17/1 от 28.07.2017 - долг по аренде 1 283 901 руб. 56 коп., убытки - 817 107 руб.;

- по Договору аренды N А-08-12-17/1 от 08.12.2017 - долг по аренде 352 246 руб. 31 коп., убытки - 1 018 979 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя иск частично в размере 352 475 руб., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 15, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, исходя из актов приема-передачи переданного фактически оборудования и стоимости аренды согласно спецификации, принимая во внимание представленный расчет ответчика, согласно которому сумма задолженности (убытков) у него перед истцом за невозвращенное оборудование составила 208 840 руб. + 143 635 руб. = 352 475 руб., учитывая, что доказательств оплаты задолженности (убытков) в сумме 352 475 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, а также принимая во внимание, что неустойка на убытки не начисляется, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения иска частично в размере 352 475 руб.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по делу N А40-131340/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Промстройснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова