город Москва |
|
11 апреля 2019 г. |
Дело N А40-109306/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ООО "Газпромтранс") - Тарасенко Ю.А. по. по дов. от 08.08.18 N 201/18;
от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - Шленских Ю.Л. по дов. от 14.05.18 N СКАВ НЮ-182/Д;
рассмотрев 08 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"
на решение от 21 сентября 2018 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хайло Е.А.,
и на постановление от 12 декабря 2018 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,
по иску ООО "Газпромтранс"
к ОАО "РЖД"
о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 879 222 руб. 72 коп. в возмещение убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.18 по делу N А40-109306/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.18, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
По делу N А40-109306/2018 поступила кассационная жалоба от ОАО "РЖД", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "Газпромтранс" и ОАО "РЖД" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "Газпромтранс" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.
Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Газпромтранс" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Газпромтранс" указал, что правовая природа заявленных исковых требований в рамках настоящего дела N А40-109306/2018 связана с взысканием убытков, возникших по причинам, зависящим от ответчика, и не следует из договора перевозки; состав убытков документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и документально не опровергнут ответчиком (ОАО "РЖД").
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.
Исковые требования основаны на ст. ст. 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 10.01.03 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и мотивированы тем, что поскольку со стороны ответчика была допущена просрочка доставки вагонов с грузом на станции назначения (первоначального нормативного срока доставки груза), истец понес расходы, связанные с оплатой услуг Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ФГП ВО ЖДТ России) за сверхнормативную охрану вагонов с грузом (перевозимый груз - "топливо дизельное" включен в перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, согласно Приказу Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.03 N 38 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны").
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.15 N 25).
При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства, является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суды первой, апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, исходя из установленных обстоятельств и пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу убытков.
Довод заявителя кассационной жалобы ОАО "РЖД" о том, что простой вагонов произошел по причинам, зависящим от грузополучателя, что, по мнению заявителя, подтверждается актами общей формы, подлежит отклонению. Указанный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Так, судами первой и апелляционной инстанций правомерно было указано, что данный довод опровергается материалами дела, со ссылкой на то, что представленные в материалы дела железнодорожные накладные не содержат отметок о составлении попутных актов общей формы; составленные на станции назначения акты общей формы изготовлены ответчиком в одностороннем порядке и сами по себе не подтверждают невозможность принятия вагонов по причинам, зависящим от грузополучателей; в силу чего судами с учетом правильного распределения бремени доказывания, указано, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в задержке вагонов в пути следования.
Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований (о недоказанности истцом условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, об ограниченной ответственности перевозчика), не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.
Доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "РЖД" со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17.02.15 N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "РЖД", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "РЖД" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 12 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-109306/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" без удовлетворения.
Председательствующий судья |
В.В. Петрова |
Судьи |
Н.Н. Бочарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.