Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-20354/18 по делу N А40-216326/2017

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-216326/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) - Покормяк В.Н., по доверенности от 09 апреля 2018 года; Цинаридзе О.Ю., по доверенности от 09 апреля 2018 года;

от Демьянович О.В. - Савин А.В., по доверенности от 09.06.2017;

от Савельева О.О. - Савин А.В., по доверенности от 03.07.2018;

рассмотрев 03.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "АРСЕНАЛ" (ООО)

на определение от 03.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Т.А. Аландаренко,

на постановление от 19.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.С. Гариповым, А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению конкурсного управляющего КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) о признании недействительными сделками договор о переводе долга N б/н от 01.08.2016, заключенный между Демьянович Ольгой Владимировной и Ким Эдуардом Федоровичем и согласие от 01.08.2016 КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) на перевод долга по Договору потребительского кредита N 04-19КФ/2016 от 14.06.2016, заключенное между КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) и Демьянович Ольгой Владимировной, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года Коммерческий банк "АРСЕНАЛ" (общество с ограниченной ответственностью) (КБ "АРСЕНАЛ" (ООО)) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ"), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) о признании недействительными сделками Договор о переводе долга N б/н от 01.08.2016, заключенный между Демьянович Ольгой Владимировной и Кимом Эдуардом Федоровичем и Согласие от 01.08.2016 КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) на перевод долга по Договору потребительского кредита N 04-19КФ/2016 от 14.06.2016, заключенного между КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) и Демьянович Ольгой Владимировной, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 24.09.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена финансовый управляющий ответчика по спорной сделке Кима Э.Ф. - Казанкова Елена Владимировна.

В дальнейшем конкурсный управляющий уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил признать недействительными следующие сделки:

1. Договор о переводе долга N б/н от 01.08.2016, заключенный между Демьянович О.В. и Ким Э.Ф.;

2. Согласие КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) от 01.08.2016 на перевод долга по Договору потребительского кредита N 04-19КФ/2016 от 14.06.2016, заключенному между КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) и Демьянович О.В.;

3. Согласие КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) от 27.07.2017 на погашение регистрационной записи об ипотеке на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041601:36, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 1250 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский район, Успенское сельское поселение, село Иславское; земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041601:37, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 1250 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский район, Успенское сельское поселение, село Иславское.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года, конкурсному управляющему КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 03 декабря 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 19 февраля 2019 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

01 апреля 2019 года в адрес суда поступил отзыв Демьянович О.В. на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, Приказом Банка России от 21.09.2017 N ОД-2725 с 21.09.2017 у КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

14.06.2016 КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) и Демьянович О.В. заключили Договор потребительского кредита с индивидуальными условиями N 04-19КФ/2016, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 430 000 долларов США.

Условиями договора было предусмотрено, что обязательства Демьянович О.В. по возврату заемных средств обеспечивались ипотекой в силу закона в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенское сельское поселение, село Иславское.

01.08.2016 Демьянович О.В. (первоначальный должник) и Ким Э.Ф. (новый должник) заключили Договор о переводе долга N б/н от 01.08.2016, по условиям которого Демьянович О.В. переводит долг по Договору потребительского кредита от 14.06.2016 N 04-19КФ/2016 на нового должника, а новый должник принимает на себя обязанности первоначального должника по указанному договору потребительского кредита.

В силу п. 1.3 Договора о переводе долга обеспечение, предоставленное по обязательствам первоначального должника, не обеспечивает принятых на себя новым должником обязательств по Договору потребительского кредита.

01.08.2016 КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) предоставил Согласие Кредитора на перевод долга по Договору потребительского кредита N 04-19КФ/2016 от 14.06.2016, в соответствии с которым Банк дал свое согласие на заключение Договора о переводе долга N б/н от 01.08.2017 между Демьянович О.В. и Кимом Э.Ф.

27.07.2017 КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) дал согласие на погашение регистрационной записи об ипотеке на следующие земельные участки:

1. Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041601:36, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 1250 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенское сельское поселение, село Иславское: N 50-50/020-50/066/002/2016-8330/1, зарегистрированной в соответствии с Договором купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 14.06.2016 N 20/5/16; N 50-50/020-50/066/022/2016-8332/1, зарегистрированной в соответствии с Договором купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 14.06.2018 N 21/5/16.

2. Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041601:37, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 1250 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский район, Успенское сельское поселение, село Иславское: N 50-50/020-50/066/002/2016-8334/1, зарегистрированной в соответствии с Договором купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 14.06.2016 N 22/5/16; N 50-50/020-50/066/022/2016-8336/1, зарегистрированной в соответствии с Договором купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 14.06.2016 N 23/5/16.

По условиям спорного Договора о переводе долга (п. 1.3) обеспечение в виде ипотеки земельных участков, предоставленное по обязательствам первоначального должника, не обеспечивает принятых на себя новым должником обязательств по Договору потребительского кредита.

Из содержания Согласия на погашение регистрационной записи об ипотеке от 27.07.2017 следует, что Банк просил Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить регистрационную запись на эти же два земельных участка, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенское сельское поселение, село Иславское, обременение по которым возникло на основании Договора потребительского кредита от 14.06.2016 N 04-19КФ/2016.

12.10.2017 Демьянович О.В. получила уведомление о переводе долга с приложением копии Договора о переводе долга N б/н от 01.08.2018 и Согласия на перевод долга от 01.08.2018.

23.12.2016 Демьянович О.В. (продавец) и Савельев О.О. (покупатель) заключили Договор купли-продажи земельного участка N 20/12/16 и Договор купли-продажи земельного участка N 20/12/17, на основании которых право собственности на вышеуказанные земельные участки перешло от Демьянович О.В. (продавец) к Савельеву О.О. (покупатель), о чем в ЕГРН внесены записи N 50:20:0041601:36-50/020/2017 от 25.07.2017 и N 50:20:0041601:37-50/020/2017 от 25.07.2017.

В качестве материально-правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) ссылался на положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом указал, что им оспариваются взаимосвязанные, последовательные и имеющие общую цель по выводу активов Банка сделки, которые совершены без равноценного встречного обеспечения, поскольку в результате их заключения произошла не только замена платежеспособного заемщика на неплатежеспособного, но и выбытие обеспечения по Договору потребительского кредита.

Также конкурсный управляющий сослался на то, что с учетом положений п.1.3 Договора о переводе долга N б/н от 01.08.2016 и п. 5 Согласия Кредитора от 01.08.2016 на перевод долга по Договору потребительского кредита N 04-19КФ/2016 от 14.06.2016, сделка по переводу долга совершена 12.10.2017, то есть после получении Демьянович О.В. уведомления о переводе долга с приложением копии Договора о переводе долга N б/н от 01.08.2018 и Согласия на перевод долга от 01.08.2018, а, следовательно, оспариваемые сделки совершены после отзыва у КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) лицензии, что с учетом осведомленности сторон сделки о неплатежеспособности Банка свидетельствует о ее недействительности также на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Суды, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходили из того, что поскольку оспариваемая конкурсным управляющим сделка по своей природе обычно не предусматривает встречного предоставления в отношении кредитора, отсутствуют предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве основания для признания недействительным договора перевода долга.

Суды указали, что факт неравноценности полученного Кимом Э.Ф. по договору перевода долга от Демьянович О.В. встречного исполнения также не находит своего подтверждения с учетом пункта 1.5 договора, в соответствии с которым в счет взаиморасчетов за принятый Новым должником на себя долга Первоначального должника по Кредитному договору прекращается обязанность Нового должника перед Первоначальным должником по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами в соответствии с заключенным между Первоначальным должником и Новым кредитором Договором займа от 01.08.2016.

Суды пришли к выводу, что само по себе изменение лица, отвечающего перед КБ "Арсенал" (ООО) по кредитному договору, ранее заключенному с Демьянович О.В., не означает, что перевод долга имел своей целью причинение неблагоприятных последствий кредиторам банка, при этом, как указали суды, конкурсным управляющим не представлены доказательства, что Ким Э.Ф. на момент перевода долга находился в состоянии заведомой неспособности исполнять переводимые на себя обязательства по погашению кредитов и процентов.

Суды указали, что в качестве признака неплатежеспособности нового должника - Кима Э.Ф. конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-131232/2017 признаны обоснованными требования Курбанова Е.Р. к должнику - Киму Э.Ф. в размере 21 984 563,48 руб., однако заявление о признании Кима Э.Ф. банкротом подано только 17.07.2017.

Также суды указали, что КБ "Арсенал" (ООО) вплоть до отзыва лицензии не прекращал исполнять денежные обязательства в связи с недостаточностью денежных средств, т.е. не имел признаков неплатежеспособности с учетом особенностей, предусмотренных частью 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве (данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 10.03.2016 N 305-ЭС16-581(2) по делу N А40-109679/2013).

Суды указали, что в качестве подтверждения наличия признаков неплатежеспособности должника конкурсным управляющим представлен анализ финансового состояния КБ "Арсенал", однако действующее законодательство не возлагает на контрагентов должника обязанности осуществлять анализ его финансового состояния, а, следовательно, данное доказательство не может свидетельствовать об осведомленности любого третьего лица, в данном случае Демьянович О.В., о наличии (отсутствии) признаков неплатежеспособности у должника.

Суды пришли к выводу, что тот факт, что на момент подписания договора один из учредителей банка являлся родственником нового должника, не может рассматриваться как доказательство, безусловно свидетельствующее об осведомленности Демьянович О.В. о наличии у банка признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, конкурсный управляющий указал, что оспариваемые Договор о переводе долга N б/н от 01.08.2016 и Согласие Банка от 01.08.2016 на перевод долга являются взаимосвязанными сделками, поскольку преследуют единую хозяйственную цель, при этом Договор о переводе долга Nб/н от 01.08.2016 и Согласие Банка от 01.08.2016 на перевод долга считаются заключенными 12.10.2017, поскольку с учетом положений п.1.3 Договора о переводе долга Nб/н от 01.08.2016 и п. 5 Согласия Кредитора от 01.08.2016 на перевод долга по Договору потребительского кредита N04-19КФ/2016 от 14.06.2016 сделка по переводу долга совершена 12.10.2017, то есть при получении от Демьянович О.В. уведомления о переводе долга с приложением копии Договора о переводе долга Nб/н от 01.08.2018 и Согласия на перевод долга от 01.08.2018.

Заявитель сослался на то, что согласно выпискам по расчетному и ссудному счетам (N 40817840200000000891; N 45507840600000000049) именно Демьянович О.В. с 01.08.2016 по 31.08.2017 осуществляла погашение кредита самостоятельно путем внесения денежных средств наличными в кассу Банка на свой расчетный счет N 40817840200000000891, открытый в КБ "АРСЕНАЛ" (ООО), для дальнейшего их перечисления в счет погашения задолженности по Договору потребительского кредита.

Кроме того, как указал заявитель, в материалах настоящего обособленного спора имеются отзыв финансового управляющего Кима Э.Ф. Казанковой Е.В. с приложенными к нему документами, подтверждающими перевод долга на заведомо несостоятельное лицо.

Конкурсный управляющий указал, что в результате заключения оспариваемых сделок существенным образом ухудшилось правовое положение Банка как кредитора в связи с утратой возможности предъявления требования о возврате кредита к первоначальному должнику - Демьянович О.В., ранее исполнявшей обязательства по кредитному договору, а также в связи с выбытием обеспечения в виде ипотеки земельных участков, а, соответственно, условия оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что свидетельствует о неравноценности сделки, при этом, по мнению заявителя, на дату заключения оспариваемых сделок - 12.10.2017 у Банка имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что Ким Эдуард Федорович является родным братом Ким Светланы Федоровны, которая по состоянию на дату заключения оспариваемых сделок являлась учредителем Банка с размером доли 9%, что свидетельствует о том, что на дату совершения спорных сделок стороны оспариваемого Договора о переводе долга не могли не знать о наличии у Банка признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, а также противоречат самой цели осуществления банком своей хозяйственной деятельности - извлечение прибыли и направлены на причинение имущественного вреда кредиторам Банка в связи с лишением должника права на получение значительной прибыли, на предъявление требований о возврате кредита к первоначальному должнику, а также на лишение кредиторов Банка возможности получить удовлетворение своих требований, в том числе, за счет денежных средств (основного долга) и залога.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Демьянович О.В. и Савельева О.О. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и Демьянович О.В., Савельева О.О., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 61.1 и 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также ГК РФ и другими федеральными законами. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п. п. 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, указанные конкурсным управляющим сделки могут быть признаны недействительными в рамках дела о банкротстве Банка при наличии к тому оснований.

Суды указали, что КБ "Арсенал" (ООО) вплоть до отзыва лицензии не прекращал исполнять денежные обязательства в связи с недостаточностью денежных средств, т.е. не имел признаков неплатежеспособности с учетом особенностей, предусмотренных частью 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве, при этом действующее законодательство не возлагает на контрагентов должника обязанности осуществлять анализ его финансового состояния, а, следовательно, данное доказательство не может свидетельствовать об осведомленности любого третьего лица, в данном случае Демьянович О.В., о наличии (отсутствии) признаков неплатежеспособности у должника.

Также суды указали, что в качестве признака неплатежеспособности нового должника - Кима Э.Ф. конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-131232/2017 признаны обоснованными требования Курбанова Е.Р. к должнику - Киму Э.Ф. в размере 21 984 563,48 руб., однако заявление о признании Кима Э.Ф. банкротом подано 17.07.2017, т.е. спустя почти год после заключения оспариваемого договора от 01.08.2016, при этом определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-161195/16-95-157 было утверждено мировое соглашение, достигнутое между Курбановым Е.Р. (на обязательства перед которым ссылается конкурсный управляющий) и Кимом Э.Ф., которое исполнялось последним до 31.12.2016.

Между тем, судами при разрешении спора не учтено следующее.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий должника ссылался на недействительность сделок на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, согласно которой сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной в силу п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве не требуется доказывать неплатежеспособность Банка на момент совершения сделки, а также неплатежеспособность сторон оспариваемых сделок и их осведомленность о неплатежеспособности Банка на момент совершения сделок.

При применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до назначения временной администрации (или после указанного обстоятельства), а также имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что совершенная ранее периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделка под условием (как отлагательным, так и отменительным) может быть признана недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, если условие наступило в эти периоды.

Это обусловлено тем, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Следовательно, разрешая подобные споры, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов.

В силу п. 5 Согласия Кредитора от 01.08.2016 на перевод долга по Договору потребительского кредита N 04-19КФ/2016 от 14.06.2016 перевод долга считается состоявшимся в момент получения Кредитором уведомления о переводе долга.

Вышеуказанное уведомление получено кредитором 12 октября 2017 года.

Таким образом, судам следовало дать оценку доводам заявителя о том, что сделка по переводу долга совершена 12.10.2017, т.е. после отзыва у КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.е. неравноценного (формального) встречного обеспечения.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что неравноценность встречного предоставления по сделке заключается в утрате Банком обеспечения по сделке и замене платежеспособного заемщика на неплатежеспособного.

Суды, рассматривая доводы заявителя в данной части, указали, что заявление о признании Кима Э.Ф. банкротом подано 17.07.2017, т.е. спустя почти год после заключения оспариваемого договора от 01.08.2016.

Однако в рамках рассмотрения аналогичного спора также с участием Кима Э.Ф. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018) суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-131232/2017 признаны обоснованными требования Курбанова Е.Р. в размере 21 984 563,48 руб. к должнику - гражданину Киму Эдуарду Федоровичу, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, при этом, как установлено Арбитражным судом г. Москвы в указанном определении, Ким Э.Ф. перестал исполнять обязательства по уплате задолженности с 31.12.2016.

Таким образом, с учетом даты совершения сделок, оспариваемых в настоящем споре, суды пришли к противоположным выводам относительно платежеспособности Кима Э.Ф., при том что Ким Э.Ф. в рамках настоящего дела, как и вышеуказанного дела, также не осуществил ни одного платежа в пользу Банка.

Мотивы, по которым суды при аналогичных обстоятельствах пришли к отличным выводам, в судебных актах не изложены.

Суды в рамках вышеуказанного аналогичного спора учли доводы заявителя о том, что в результате заключения оспариваемых сделок существенным образом ухудшилось правовое положение Банка как кредитора в связи с утратой возможности предъявления требования о возврате кредита к первоначальному должнику, ранее исполнявшему обязательства по кредитному договору, а, соответственно, условия оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что свидетельствует о неравноценности сделки.

Между тем, в настоящем обособленном споре суды сделали противоположные выводы, тогда как в данном обособленном споре произошла, кроме того, утрата обеспечения кредита.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что неисследованность судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанных обстоятельств привела к преждевременным выводам об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам следует с учетом доводов заявителя об отлагательном условии заключения оспариваемых сделок и их взаимосвязанности установить даты совершения сделок, после чего разрешить вопрос о возможности применения п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве с учетом выводов судов по аналогичному спору.

В случае применения пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве с учетом вышеуказанной даты определить наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности у Банка и Кима Э.Ф. на момент совершения сделки, дать оценку доводам о том, что данные сделки направлены на причинение имущественного вреда кредитором Банка в связи с лишением должника права на получение прибыли, предъявление требований о возврате кредита к первоначальному должнику, лишением залога, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по делу N А40-216326/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова