Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-19397/17 по делу N А40-3175/2017

город Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-3175/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - МВД России - Щукина С.В., доверенность от 10.01.19;

от ответчика - ПАО "Сбербанк России" - Астраханцев И.А., доверенность от 24.07.17;

от третьего лица - ОАО "Можайский полиграфический комбинат" - Иванчинкова Л.И., доверенность от 09.01.19,

рассмотрев 04 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 года

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 года

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску МВД России

к ПАО "Сбербанк России"

третье лицо: ОАО "Можайский полиграфический комбинат"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, бенефициар, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк, гарант, ответчик) о взыскании суммы платежа по банковской гарантии N БГ-49891/2016 от 10.06.2016 в размере 295 889 руб. 78 коп., неустойки в размере 360 985,53 руб. 11 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ПАО "Сбербанк России" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик - ПАО "Сбербанк России" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

ОАО "Можайский полиграфический комбинат", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции также настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Истец - МВД России в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между МВД России (заказчик) и ОАО "МПК" (поставщик) 20.10.2014 заключен государственный контракт N 0173100012514000288-0008205 на поставку учебной литературы в подразделения истца по разнарядке (далее - контракт).

Цена контракта составляет 5 917 795 руб. 52 коп. (пункт 2.1 контракта). Срок исполнения обязательств по контракту до 30.11.2014 включительно (пункт 3.2 контракта).

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства по контракту ОАО "МПК" (принципал) предоставил МВД России (бенефициар) банковскую гарантию N 40/2577/0037/022-16 от 27.10.2014 (далее - банковская гарантия) выданную ОАО "Сбербанк России" (гарант) сроком действия с 27.10.2014 по 15.01.2015 на сумму, не превышающую 591 797 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактам (в том числе в случае недопоставки/непоставки товара) заказчик направляет поставщику требований об уплате штрафов.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта.

Истец 31.12.2014 направил в адрес ответчика требование об осуществлении уплаты по банковской гарантии N 26/11-18611, в которой указал, что ОАО "МПК" обязательства по контракту исполнило на сумму 5 906 212 руб. 52 коп., в связи с чем потребовало осуществить выплату по банковской гарантии в размере 591 797 руб. 77 коп.

ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении требования истца отказал, что послужило основанием для обращения МВД России в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о выплате возмещения по банковской гарантии ОАО "Сбербанк России" исходил из того, что обязательства по контракту со стороны ОАО "МПК" выполнены надлежащим образом, заказчиком произведена проверка качества и комплектность товаров по государственному заказу. Выдано Удостоверение МВД РФ N 1/2746 от 04.12.2014 о соответствии товара требованиям, указанным в ведомости поставки и спецификации поставляемых товаров по государственному контракту.

Ввиду неподтверждения Бенефициаром факта наступления гарантийного случая ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у истца правовых оснований для уплаты по банковской гарантии спорной суммы долга и неправомерном отказе ответчика по оплате денежных средств по гарантии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

По смыслу статей 368, 369 и 374 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При этом согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив обстоятельства соответствия требования бенефициара о платеже, основанного на нарушении принципалом обязательств по государственному контракту, условиям банковской гарантии, доказанности ненадлежащего исполнения заявителем обязательства по выплате бенефициару гарантийной суммы, проверив и признав обоснованным расчет заявленного материально-правового требования, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания денежных средств по банковской гарантии.

В рассматриваемом случае в банковской гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, а также характер обеспеченного гарантией обязательства.

В условиях предоставления бенефициаром требуемого комплекта документов, оговоренного условиями выданной гарантии, при отсутствии в действиях последнего признаков злоупотребления правом, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне заявителя обязанности по выплате по банковской гарантии, а также неисполнении им данной обязанности.

При этом отклоняя доводы ответчика о том, что оснований для начисления штрафных санкций за неполное исполнение обязательств по контракту не имелось, следовательно, и предъявление требования по банковской гарантии необоснованно, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что из смысла норм параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что независимая (банковская) гарантия является единственным способом обеспечения, который не обладает свойством акцессорности, т.е. не зависит от основного обязательства.

Банковская гарантия возникает в результате принятия гарантом просьбы принципала обязаться перед другим лицом - бенефициаром - уплатить ему определенную денежную сумму в соответствии с условиями гарантии независимо от действительности обеспечиваемого гарантией обязательства.

В гарантии достаточно указать сумму, которую гарант должен выплатить бенефициару, а также обеспечиваемый договор либо описать характер обязательства.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в гарантии содержатся ссылки на них. Однако, несмотря на это, какая-либо связь между возникновением обязательства гаранта и существованием обеспеченного обязательства из закона не усматривается, следовательно, это обязательство является неакцессорным.

Кроме того, исходя из статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность гаранта ограничивается суммой, на которую выдана гарантия; причем какая-либо связь между размером требуемой суммы и актуальным состоянием обязательств должника перед кредитором в законе не установлена. Таким образом, с точки зрения акцессорности объема банковская гарантия полностью неакцессорна.

Также неакцессорно обязательство гаранта в связи с тем, что в законе отсутствует такое основание для прекращения гарантии, как прекращение основного обязательства.

При этом положения пункта 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации вообще запрещают гаранту ссылаться на какие-либо возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче гарантии. Перечень возможных возражений гаранта ограничен лишь теми обстоятельствами, которые указаны в гарантии (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Таким образом, из всех признаков акцессорности у банковской гарантии имеется только один - акцессорность следования, т.е. гарантия по общему правилу является непередаваемой.

Следовательно, банковская гарантия является практически полностью неакцессорным личным обеспечением.

Как указывалось выше, согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара.

Выдавая гарантии в обеспечение надлежащего исполнения принципалом его обязательства по государственному контракту, Банк не ограничил перечень оснований, влекущих возникновение соответствующей обязанности.

Следовательно, гарант в любом случае не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии (пункт 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В условиях рассматриваемой гарантии не содержалось положений, обязывающих бенефициара представить те или иные конкретные документы, признаваемые гарантией единственно допустимыми свидетельствами неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом обязательства по государственному контракту.

По сути Банк отказал бенефициару в выплате по банковской гарантии на основании тех возражений, которые мог выдвигать принципал относительно требований заказчика по государственному контракту.

Вместе с тем, из содержащегося в статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. В соответствии со статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Следовательно, оснований для освобождения Банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса не имелось.

Таким образом, учитывая соблюдение правил представления требования о выплате по банковской гарантии, отсутствие оснований для вывода о злоупотреблении бенефициаром своим правом на получение выплаты по банковской гарантии, суды правомерно признали отсутствие предусмотренных статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа банка в платеже и удовлетворили исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленной пунктом 10 банковской гарантии.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года по делу N А40-3175/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников