Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф05-2098/19 по делу N А40-66220/2018

г. Москва

9 апреля 2019 г.

Дело N А40-66220/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Баланов Ю.В. по доверенности от 17.12.2018

рассмотрев 02 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение от 31.08.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

и на постановление от 26.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ДОСААФ России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДОСААФ России (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 806 590 руб. и неустойки в размере 404 781 руб. 99 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 806 590 руб. исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, в день за каждый день просрочки за период с 16.01.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчик не выполнил условия пунктов 3.1, 5.2 договора аренды земельного участка, в связи с чем возникла задолженность по арендной плате за землю за период с 01.01.2006 по 31.12.2017. Выводы судов о необходимости расчета арендной платы, исходя из условий договора (4 951, 51 руб. в год), истец считает неверным, принятым в противоречии с нормами действующего законодательства. Истец указывает на то, что вывод суда о том, что Департаментом не была учтена сумма перечислений ответчика в размере 78 079, 74 руб., не соответствует материалам дела, ввиду того, что в сводном расчете задолженности по арендной плате и пени, являющимся приложением к исковому заявлению, Департаментом учтена оплата в размере 15 000 руб. от 26.01.2017 и 63 079, 74 руб. от 26.07.2017. Иные оплаты ответчиком произведены не были. Истец считает, что суды неверно определили пропущенный срок исковой давности, а также неверно определили порядок расчета арендной платы, что привело к необоснованному полному отказу истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.03.2019 по 02.04.2019.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 14.09.2005 N 371и истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование земельный участок площадью 261 кв. м с кадастровым номером 61:44:0050628:6, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Обороны, вл. 40/35/15-17.

Договор заключен на срок до 15.07.2054.

В соответствии пунктом 3.1 договора ответчик должен оплачивать арендную плату в размере 4 951 руб. 61 коп. в год.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик арендную плату по договору в рассматриваемый период надлежащим образом в полном объеме не вносил, в результате чего задолженность ответчика составила 806 590 руб.

Кроме того, истцом к взысканию с ответчика на основании пункта 5.2. договора также заявлена неустойка в размере 404 781 руб. 99 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 21.03.2006 по 15.01.2018.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств прерывания течения срока исковой давности исходили из того, что срок исковой давности истцом пропущен до 2 квартала 2015 года, установив, что истцом, при расчете долга, не учтена оплата, произведенная ответчиком в размере 78 079 руб. 74 коп, при этом указанная сумма превышает сумму долга, заявленную истцом в настоящем иске, за период с 01.04.2015, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения указанного иска.

При этом суды исходили из того, что согласно пункту 3.4. договора размер арендной платы изменяется арендатором по уведомлению арендодателя ежегодно путем корректировки индекса инфляции (К инд) на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы, иные существенные изменения, в том числе изменения значений и коэффициентов, используемых в расчете арендной платы, вносимые в договор, оформляются дополнительным соглашением, вместе с тем каких-либо дополнительных соглашений сторонами об изменении арендной платы не заключалось, уведомления в порядке пункта 3.4. договора истец ответчику не направлял, а также истец каких-либо результатов оценки стоимости использования арендуемого имущества суду не представил.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца о том, что Департаментом учтена сумма перечислений ответчика в размере 78 079, 74 руб., указанная в сводном расчете задолженности по арендной плате и пени, являющимся приложением к исковому заявлению, а иные оплаты ответчиком произведены не были, не принимаются судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, заключенного сторонами договора, суды исходили из того, что истец не обосновал правомерность произведенного им расчета, исходя из условий договора, произведенной ответчиком оплаты в размере 78 079 руб. 74 коп., превышающей сумму долга, заявленную истцом в настоящем иске, за период с 01.04.2015, с учетом применения срока исковой давности.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по делу N А40-66220/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р.Белова В.В.Петрова