Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф05-24080/18 по делу N А41-46870/2017

г. Москва

9 апреля 2019 г.

Дело N А41-46870/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Савиной О.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Эталон" - Гордеев А.В., конкурсный управляющий, решение, паспорт,

от ООО "Ремстрой" - Кузнецова А.С., Заячникова Т.А., доверенность от 07.11.2017,

от временного управляющего должника - Дорофеева Л.А., доверенность от 09.01.2019,

от ПАО "НПО "Алмаз" - Феночко В.С., Шевель Д.В., доверенность от 11.02.2019,

рассмотрев 02.04.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Ремстрой" и ООО "Эталон"

на постановление от 17.01.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.,

по заявлению "Эталон" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремстрой"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 по делу N А41-46870/17 в отношении ООО "Ремстрой" открыта процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Берсенев Андрей Александрович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" 02.12.2017.

ООО "Эталон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 100 910 647,87 руб., из которых 86 967 318,74 руб. сумма основного долга (неосновательное обогащение); 13 943 329,13 руб. сумма процентов за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 требование ООО "Эталон" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 принят отказ ООО "Эталон" от требования о включении в реестр в части 24 895 281 руб. 06 коп. основного долга, 4 005 450 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами, определение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 года по делу N А41-46870/17 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 24 895 281 руб. 06 коп. основного долга, 4 005 450 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами отменено, производство по требованию кредитора в данной части прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 года по делу N А41-46870/17 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Эталон" о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Ремстрой" и ООО "Эталон" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что выводы суда о наличии корпоративных отношений по типу увеличения уставного капитала общества должника не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и сделаны при неправильном применении норм материального права. Заявители полагают, что материалами дела подтверждаются обстоятельства заключения и исполнения сторонами обязательств, вытекающих из договора подряда, а также реальность и экономическая целесообразность сделок с должником. Также, кассаторы указывают, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, позволяющих определить объемы выполненных работ и сумму задолженности по договору, а технические ошибки в актах КС-2 не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ПАО "НПО "Алмаз" на кассационную жалобу ООО "Ремстрой".

В судебном заседании представители ООО "Ремстрой" и ООО "Эталон" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель временного управляющего должника поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель ПАО "НПО "Алмаз" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из содержания постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что ООО "Эталон" просило суд признать обоснованным и включить в третью очередь реестра кредиторов должника своё требование, основанное на договоре генерального подряда N 1/09-ГП от 25.09.2012. При этом, кредитор указывал, что сумму требования- неосновательного обогащения составляет разница между перечисленным авансом и фактически выполненными работами, отраженными в приобщенных к материалам обособленного спора актах КС-2.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы обособленного спора представлены сведения из открытых интернет-источников (система СПАРК), не опровергнутые заявителем, из которых усматривается аффилированность между ООО "Эталон" и ООО "Ремстрой" как минимум на момент перечисления денежных средств, в частности, генеральным директором и единственным участником ООО "Эталон" был Лябихов Р.М. с июня 2012 по апрель 2018 и с мая 2016 по февраль 2017, соответственно, он же являлся участником ООО "Ремстрой" с сентября 2014 по февраль 2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в период с сентября 2014 по февраль 2017 Лябихов P.M. фактически осуществлял управление как кредитора, так и должника, в указанный период осуществлялось значительное перечисление денежных средств от ООО "Эталон" в пользу ООО "Ремстрой" по договору генерального подряда, а также происходило оформление актов КС-2 по договору.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что на протяжении длительного времени контролирующим заявителя и должника лицом осуществлялось финансирование ООО "Ремстрой" по типу механизма увеличения уставного капитал, со ссылкой на исполнение обязательств ООО "Эталон" и ООО "Ремстрой в рамках договора подряда.

Из абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам (абзац 7 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

В настоящем деле заявителем приводится позиция о необоснованном применении судами положений статьи 2 Закона о банкротстве и характеристике его требований как вытекающих из корпоративных отношений.

Участник коммерческой корпоративной организации располагает различными процедурами управления корпорацией и ее имуществом, влияет на формирование волеизъявления высшего органа корпоративного юридического лица. Такой способ удовлетворения интересов управомоченной стороны отличает корпоративные отношения от типичного гражданско-правового регулирования, где субъекты самостоятельны и независимы друг от друга и поэтому не могут непосредственно участвовать в формировании воли контрагента.

С внесением Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ в часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации изменений корпоративные отношения стали рассматриваться как особые гражданско-правовые отношения, которые не сводятся ни к вещным, ни к обязательственным правоотношениям.

В связи с этим в ситуации предъявления участником требования к обществу разграничение обязательственных и корпоративных отношений имеет практическое значение, поскольку влияет на правильное определение прав и обязанностей сторон, определение круга правовых норм, подлежащих применению в процессе возникновения, реализации и прекращения правоотношения.

Следует учитывать, что законодательство о банкротстве связывает со статусом конкурсного кредитора наличие правовых возможностей, совокупность которых обусловливает дальнейшую судьбу должника: инициирование процедуры банкротства, участие в собрании кредиторов с правом голоса, выбор процедуры несостоятельности и арбитражного управляющего. Суть правового положения конкурсных кредиторов в процессе банкротства должника сводится к возможности получения наиболее полного удовлетворения своих требований.

Однако, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием (корпоративные отношения), не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве; требования участника юридического лица не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции перечисления денежных средств именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с учетом юридической аффилированности ООО "Эталон", ООО "Ремстрой" установил, что между указанными лицами сложились корпоративные отношения по поводу увеличения уставного капитала, в связи с чем требование ООО "Эталон" не может быть включено в реестр требований кредиторов ООО "Ремстрой".

Кроме того, исследовав и оценив акты формы КС-2, на которые ссылаются кассаторы, суд апелляционной инстанции, учитывая повышенные стандарты доказывания в рамках данного обособленного спора, правильно признал недостаточным объемом доказательств совокупность данных актов, содержание которых не позволяет достоверно определить объемы выполненных работ и свидетельствует о формальном их подписании. Также, судом отмечено, что сам по себе факт введения объекта в эксплуатацию не является доказательством наличия требуемой ко включению в реестр переплаты и процентов, на нее начисленных.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу N А41-46870/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

О.Н. Савина Н.Н. Тарасов