Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-10749/15 по делу N А41-54738/2014

г. Москва

8 апреля 2019 г.

Дело N А41-54738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев 01.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Иванова Олега Геннадьевича

на постановление от 04.02.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В.,

по заявлению ООО "Союз-Ювелир" о признании обоснованным начисление мораторных процентов в размере 27 792 089,75 руб. на сумму требований заявителя, обеспеченную залогом,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании акционерного общества (АО) "Титан" несостоятельным (банкротом) ООО "Союз-Ювелир" в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обоснованным начисление мораторных процентов в размере 27 792 089,75 руб. на сумму требований заявителя, обеспеченную залогом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 заявление ООО "Союз-Ювелир" было возвращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с постановлением суда, Иванов О.Г. обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что судом не учтены разъяснения, содержащееся в п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятие Федерального закона от 30.12.2018 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"; ввиду отсутствия расчетов ЗАО "Титан" с кредиторами третьей очереди, начисление мораторных процентов является преждевременным; преимущественно перед требованиями остальных кредиторов погашаются мораторные проценты только по требованиям залогового кредитора, в то время как ООО "Союз-Ювелир" залоговым кредитором не являлся, в связи с чем в указанной части выводы апелляционного суда ошибочны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес Арбитражного суда Московского округа от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Судом отказано в приобщении письменных объяснений ООО "Союз-Ювелир", поскольку не представлено доказательств их направления заявителю кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Манго" в общем размере 110 814 400,00 рублей, из которых: 93 100 000 рублей основного долга и 17 714 400 рублей процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 ЗАО "Титан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017 ООО "Манго" в порядке процессуального правопреемства заменено в реестре требований кредиторов ЗАО "Титан" на ООО "Союз-Ювелир".

ООО "Союз-Ювелир" в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, связанных с распределением мораторных процентов, ссылаясь на то, что требование о начислении и погашении мораторных процентов было направлено в адрес конкурсного управляющего должника, однако ответ от конкурсного управляющего на данное требование в адрес ООО "Союз-Ювелир" не поступил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Возвращая заявление ООО "Союз-Ювелир", суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Титан".

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил и вопрос направил на рассмотрение суда первой инстанции, установив, что фактически заявитель обратился в суд за разрешением разногласий, касающихся выплаты ему мораторных процентов в порядке, установленном в п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88).

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Как указал апелляционный суд, в рассматриваемом случае ООО "Союз-Ювелир", являющееся правопреемником ООО "Манго" по требованиям к должнику в результате уступки (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), получило от лица, обеспечившего исполнение обязательства, удовлетворение в объеме, соответствующем размеру включенного в реестр требования. Мораторные проценты, начисленные до даты полученного исполнения, остались непогашенными, в связи с чем заявитель претендует на их выплату за период с момента включения требования ООО "Манго" в реестр до его фактического удовлетворения, которые погашаются преимущественно перед требованиями других кредиторов (пункт 8 Постановления N 88).

Установив, что фактически заявитель обратился в суд за разрешением разногласий, касающихся выплаты ему мораторных процентов порядке, установленном п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что основания для возвращения заявления у суда первой инстанции отсутствовали, и заявление ООО "Союз-Ювелир" о разрешении разногласий, связанных с распределением мораторных процентов подлежали рассмотрению судом первой инстанции по существу.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А41-54738/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова