Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-9838/17 по делу N А40-141919/2016

г. Москва

8 апреля 2019 г.

Дело N А40-141919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО ТД "ТЕХПРОЕКТ" Башмакова В.В.: Трусова Р.А. дов. от 22.01.2019, Крылов Н.Ю. дов. от 12.12.2018

от Алгазиной И.Г., Кольцова И.А., Лукина С.А., Осиповой Н.Н., Ремизовой С.В., Сафошина С.А., Ереминой Т.Е.: лично, паспорт

от Лукина С.А.: Блохин С.Л. дов. от 03.04.2019

в судебном заседании 03.04.2019 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего АО ТД "ТЕХПРОЕКТ" Башмакова В.В.

на постановление от 23.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

по заявлению конкурсного управляющего АО ТД "ТЕХПРОЕКТ" Башмакова В.В. о признании недействительными сделками увеличения должностных окладов (заработных плат) Алгазиной И.Г., Ереминой Т.Е., Капралова К.В., Кольцова И.А., Лукина С.А., Новохацкого А.М., Осиповой Н.Н., Ремизовой С.В., Сафошина С.А., Шайхутдинова З.Х.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО ТД "ТЕХПРОЕКТ",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника была утверждена Шкабина Е.М.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 10.06.2017.

Определением Арбитражного суда города от 01.12.2017 суд освободил Шкабину Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим был утвержден Башмаков В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 были признаны недействительными сделками увеличение должностных окладов (заработных плат) сотрудникам АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ": Алгазиной И.Г., Ереминой Т.Е., Капралову К.В., Кольцову И.А., Лукину С.А., Новохацкому А.М., Осиповой Н.Н., Ремизовой С.В., Сафошину С.А., Шайхутдинову З.Х., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника выплаченных денежных средств: с Алгазиной И.Г. 98 926,71 руб., с Ереминой Т.Е. 140 280,86 руб., с Капралова К.В. 143 134,91 руб., с Кольцова И.А. 52 358,38 руб., с Лукина С.А. 126 625,06 руб., с Новохацкого А.М. 158 531, 37 руб., с Осиповой Н.Н. 152 924,67 руб., с Ремизовой С.В. 106 287,66 руб., с Сафошина С.А. 113 863,99 руб., с Шайхутдинова З.Х. 10 377,41 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Башмакова В.В. о признании недействительными сделок по увеличению должностных окладов Алгазиной И.Г., Ереминой Т.Е., Капралова К.В., Кольцова И.А., Лукина С.А., Новохацкого А.М., Осиповой Н.Н., Ремизовой С.В., Сафошина С.А., Шайхутдинова З.Х. и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО ТД "ТЕХПРОЕКТ" Башмаков В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции не указал в обжалуемом постановлении основания, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствия встречного исполнения и не опроверг указанные выводы суда первой инстанции со ссылкой на нормы права. По мнению управляющего, вывод суда апелляционной инстанции о том, что причиной увеличения заработных плат послужили переводы на иные должности, опровергаются данными, содержащимися в расчетных ведомостях за период с мая 2016 года по май 2017 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От Алгазиной И.Г., Ереминой Т.Е., Капралова К.В., Кольцова И.А., Лукина С.А., Новохацкого А.М., Осиповой Н.Н., Ремизовой С.В., Сафошина С.А., Шайхутдинова З.Х. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Алгазина И.Г., Кольцов И.А., Лукин С.А., Осипова Н.Н., Ремизова С.В., Сафошин С.А., Еремина Т.Е. и представитель Лукина С.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав Алгазина И.Г., Кольцов И.А., Лукин С.А., Осипова Н.Н., Ремизова С.В., Сафошин С.А., Еремина Т.Е., представителя Лукина С.А., и представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом, АО ТД "ТЕХПРОЕКТ" заключило с Алгазиной И.Г., Ереминой Т.Е., Капраловым К.В., Кольцовым И.А., Лукиным С.А., Новохацкомым А.М., Осиповой Н.Н., Ремизовой С.В., Сафошиным С.А., Шайхутдиновым З.Х. трудовые договоры, при этом, начиная с 01.06.2016 заработная плата была установлена ответчикам в размере 43 805 рублей (должностной оклад 50 350,00 рублей минус 6 546 рублей НДФЛ 13%), в размере 129 499 рублей (должностной оклад 148 850,00 рублей минус 19 351 рубль НДФЛ 13%), в размере 55 842 рубля (должностной оклад 64 186 рублей минус 8 344 рубль НДФЛ 13%), в размере 28 541 рубль (должностной оклад 44 300,00 рублей минус 5 759 рубль НДФЛ 13%), в размере 136 303 рубля (должностной оклад 156 670 рублей минус 20 367 рублей НДФЛ 13%), в размере 71 035 рублей (должностной оклад 81 650 рублей минус 10 615 рублей НДФЛ 13%), в размере 80 040 рублей (должностной оклад 92 000 рублей минус 11 960 рублей НДФЛ 13%), в размере 71 819 рублей (должностной оклад 82 550 рублей минус 10 731 рубль НДФЛ 13%), в размере 38 541 рублей (должностной оклад 44 300 рублей минус 5 759 рубль НДФЛ 13%) и в размере 38 541 рублей (должностной оклад 44 300 рублей минус 5 759 рубль НДФЛ 13%), соответственно.

Конкурсный управляющий АО ТД "ТЕХПРОЕКТ" просил признать недействительными указанные сделки по увеличению должностных окладов (заработных плат) сотрудникам АО ТД "ТЕХПРОЕКТ", ввиду неравноценности встречного исполнения и злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы, исходил из того, что в материалы дела был представлен приказ о переводе на другую работу, расчетная ведомость, в связи с чем, причиной увеличения заработных плат послужили переводы на иные должности, а конкурсным управляющим должника не доказана неравноценность оспариваемых сделок и заинтересованность ответчиков.

Судебная коллегия апелляции также установила, что в материалы дела управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, более того, часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмирует добросовестность участников гражданского оборота, по смыслу приведенных норм права и разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам, вместе с тем, факт злоупотребления правом обеими сторонами сделки не установлен.

Cогласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность условий для признания сделок недействительными, в том числе, не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, умысел и цель работников причинить имущественный вред кредиторам должника, наличие и осведомленность о признаках несостоятельности работодателя, а также факт неравноценности заработной платы с учетом рыночных зарплат аналогичных работников.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, в том числе, что несоответствие произведенных выплат объему работы, выполняемой каждым из работников, конкурсным управляющим не подтверждено, работники являются сотрудниками должника и не занимают руководящие должности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

При этом, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что суд апелляции не допусти нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А40-141919/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина