Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-10282/14 по делу N А40-107554/2013

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-107554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ЗАО Промышленная группа "АЛСИКО" - Стасюлис Д.В., дов. от 10.10.2018

от ООО "ЦЕОМАКС" - Борисова Ж.С., дов. от 03.04.2019 (выдана генеральным

директором Тарасовым А.Е.)

от Багдасарова В.Р. - лично, предъявлен паспрот

от Даниелян С.В. - не явился, извещен

от ОАО "Мелор" - не явился, извещен

от ОАО "Промцеолит" - не явился, извещен

от ТиАйДжи Минерал Риососиз Кампени Лтд. - не явился, извещен

от Тарасов А.Е. - не явился, извещен

от Мещанчиковой Т.Д. - не явился, извещен

от Шеметова В.А. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 04.04.2019 кассационную жалобу

Багдасарова В.Р., Даниелян С.В., ООО "Цеомакс" (ответчиков)

на решение от 22.08.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петрухиной А.Н.,

постановление от 26.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Башлаковой-Николаевой Ю.Е., Ким Е.А.,

по иску ЗАО Промышленная группа "АЛСИКО"

к ООО "ЦЕОМАКС", Багдасарову Валерию Рачиковичу, Даниелян Сабине

Валерьевне

третьи лица: ОАО "Мелор", ОАО "Промцеолит", ТиАйДжи Минерал Риососиз

Кампени Лтд., Тарасов Алексей Евгеньевич, Мещанчикова Тамара Дмитриевна,

Шеметов В.А.

о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Промышленная группа "АЛСИКО" (далее также промышленная группа) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цеомакс", Багдасарову В.Р., Даниелян С.В. о признании недействительными следующих сделок:

- договора купли-продажи от 06.09.2012 N 10/1, заключенного обществом "Цеомакс" и Даниелян С.В., о продаже за 505 000 рублей десяти обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Мелор" (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-4998-Н);

- договора купли-продажи от 06.09.2012 N 10/2, заключенного обществом "Цеомакс" и Даниелян С.В., о продаже за 980 000 рублей девяти обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Промцеолит" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-41993-А);

- договора купли-продажи от 06.09.2012 N 10/3, заключенного обществом "Цеомакс" и Багдасаровым В.Р., о продаже за 330 000 рублей трех обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Промцеолит" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-41993-А).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытые акционерные общества "Промцеолит" (далее - общество "Промцеолит") и "Мелор" (далее - общество "Мелор"), компания "ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд" (далее - кипрская компания) и Тарасов Алексей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 27.04.2015 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2014 по делу N А40-107554/2013 были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, при новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить, выразили ли акционеры волю на прекращение полномочий Багдасарова В.Р., как члена совета директоров, и на наделение этими полномочиями других лиц; проверить ссылки истца на заинтересованность кипрской компании в совершении оспариваемых сделок, установив, действительно ли кипрская компания стала конечным владельцем 100-процентных пакетов акций обществ "Промцеолит" и "Мелор"; были ли последующие последовательные сделки по перепродаже этих акций совершены в короткий промежуток времени и являлись ли они и спорные договоры взаимосвязанными сделками, отвечали ли сделки по продаже акций Багдасарову В.Р. и Даниелян С.В. признакам крупных сделок; дать правовую оценку доводам промышленной группы о наличии признаков злоупотребления правом и представленные в обоснование этих доводов доказательства, так и возражения относительно данных доводов, заявленные иными участвующими в деле лицами, их доказательства.

При новом рассмотрении дела с учетом объединения дел судом также рассматривалось требование истца о признании недействительным решения участника ООО "Цеомакс" об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность от 22.08.2012 и соглашения членов совета директоров ООО "Цеомакс" об одобрении сделок, в том числе крупных от 22.08.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчики подали кассационную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков - ООО "Цеомакс" и Багдасаров В.Р. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, участниками общества "Цеомакс" являлись промышленная группа, владеющая долей в размере 51 процента уставного капитала, и кипрская компания, владеющая долей в размере 49 процентов уставного капитала.

В материалы дела представлено решение от 22.08.2012, согласно которому кипрская компания единолично одобрила совершение обществом "Цеомакс" сделок по отчуждению в пользу Багдасарова В.Р. и его дочери Даниелян С.В. принадлежащих обществу "Цеомакс" 100-процентных пакетов акций обществ "Промцеолит" (12 акций) и "Мелор" (10 акций).

Промышленная группа в принятии указанного решения не участвовала.

Во исполнение решения кипрской компании общество "Цеомакс" 06.09.2012 заключило с Багдасаровым В.Р. и Даниелян С.В. оспариваемые в рамках настоящего дела сделки. Переход права собственности от продавца к покупателям на ценные бумаги удостоверен в системе ведения реестра акционеров.

Переход права собственности от продавца к покупателям на ценные бумаги удостоверен в системе ведения реестра акционеров.

Обращаясь в суд с иском о признании данных сделок с заинтересованностью недействительными, истец указывал, что Багдасаров В.Р. являлся членом совета директоров общества "Цеомакс" и одновременно он и его дочь выступили контрагентами данного общества по сделкам об отчуждении акций. При совершении сделок допущено существенное нарушение статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), сделки не одобрялись в установленном порядке.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал исковые требования обоснованными и документально подтвержденными.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам А40-179334/2015, N А40-50416/2017, N А40-36994/2017 суды установили, что Багдасаров В.Р. утратил статуса акционера промышленной группы в апреле 2009 года в результате продажи Багдасаровым В.Р. своих акций. Воля на отчуждение Багдасаровым В.Р. акций промышленной группы в 2009 году была выражена путем подписания передаточных распоряжений от 03.04.2009.

Согласно протоколу заседания Совета директоров от 17.07.2012 Председателем Совета директоров избран Шеметов В.А. В результате принятых решений Багдасаров В.Р. не вошел в состав Совета директоров промышленной группы.

Поскольку истец не является заинтересованным лицом в оспариваемых сделках, то они подлежали одобрению решением не заинтересованных участников ООО "Цеомакс" - ЗАО ПГ "АЛСИКО" и ТиАйДжи Минерал Риососиз Кампени Лтд.

Из представленного в материалы дела баланса суды установили, что оспариваемые сделки были крупными, при этом данный факт хоть и оспаривается ответчиком, но всеми последующими действиями Общества по попытке одобрить данные сделки указывается на то, что спорные сделки являлись крупными.

Суды учитывали, что Багдасаров В.Р. на дату совершения сделок являлся членом Совета директоров ООО "Цеомакс", а Даниелян С.В. является его дочерью.

Соглашение членов Совета директоров ООО "Цеомакс" от 22.08.2012 г. об одобрении сделок, в том числе крупных, подписано Багдасаровым В.Р, Тарасовым А.Е. Габреляновым А.А., Мушкиным А.А.

Однако оспариваемые сделки были одобрены решением от 22.08.2012 только одного участника ООО "Цеомакс" - ТиАйДжи Минерал Риососиз Кампени Лтд.

Между тем, доказательств надлежащего извещения ЗАО ПГ "АЛСИКО" о созыве и проведении собрания не представлено.

Суды также приняли во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу N А40-135645/13 было установлено, что спорными сделками обществу причинен значительный ущерб, балансовая стоимость акций открытое общества "Мелор" и "Промцеолит" перед отчуждением составляла 440 000 000 руб., рыночная стоимость этих акций превышала 1 миллиард руб., Однако активы проданы Багдасарову В.Р. по цене 1,8 миллиона руб. Затем акции Багдасаровым В.Р. перепроданы кипрской компании за 2 миллиона долларов.

Суды указали, что заинтересованность члена Совета директоров ООО "ЦЕОМАКС" Багдасарова В.Р. и его дочери Даниелян С.В., выразившаяся в приобретении активов общества без проведения собрания по явно заниженной цене и последующей перепродаже этого актива по цене, превышающей в несколько десятков раз, без получения каких либо преференций для ООО "ЦЕОМАКС", является сделкой, направленной в ущерб интересам ООО "ЦЕОМАКС", что явятся основанием для признания оспариваемых сделок ничтожными в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Достаточных доказательств экономической целесообразности для ООО "ЦЕОМАКС" по отчуждению спорных акций суду не представлено.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А40- 107554/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова