Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-4172/19 по делу N А40-146767/2018

город Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-146767/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Панова А.В. д. от 09.01.19

от ответчиков (заинтересованных лиц): Ксенофонтова Е.Г. д. от 02.07.18

от государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области -

от государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области -

рассмотрев 04 апреля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018,

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии и инновации" (ОГРН 1187746633403, ИНН 773328860)

к 1) государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027734010590, ИНН 7734252981),

2) государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027703026075, ИНН 77003363868)

о признании недействительными решений;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии и инновации" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительными вынесенных государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области (далее - Управление Пенсионного фонда N 9 по г. Москве и Московской области, Управление) решений N 087S19180022587 от 06.02.2018, N 087S19180022585 от 06.02.2018, N 087S19180022584 от 06.02.2018, N 087S19180022590 от 06.02.2018, N 087S19180022595 от 06.02.2018, N 087S19180023930 от 07.02.2018, N 087S19180023932 от 07.02.2018, N 087S19180023928 от 07.02.2018, N 087S19180027002 от 12.02.2018, N 087S19180026998 от 12.02.2018, а также признании незаконным бездействия государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - Отделение Пенсионного фонда по г. Москве и Московской области, Отделение) по нереагированию на жалобы общества на указанные решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 решение суда первой инстанции отменено. Решения N 087S19180022587 от 06.02.2018, N 087S19180022585 от 06.02.2018, N 087S19180022584 от 06.02.2018, N 087S19180022590 от 06.02.2018, N 087S19180022595 от 06.02.2018, N 087S19180023930 от 07.02.2018, N 087S19180023932 от 07.02.2018, N 087S19180023928 от 07.02.2018, N 087S19180027002 от 12.02.2018, N 087S19180026998 от 12.02.2018, вынесенные государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области (далее - Управление Пенсионного фонда N 9 по г. Москве и Московской области, Управление), о привлечении страхователя - ООО "Медицинские технологии и инновации" к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования признаны недействительными. В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области отказано.

Законность судебного акта суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда N 9 по г. Москве и Московской области в отношении акционерного общества "Медицинские технологии и инновации" (правопредшественник заявителя) проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), а также порядка представления указанных сведений в форме электронного документооборота за период с января по октябрь 2017 года.

По результатам проверки Управление установило, что общество в январе 2018 года представило в дополнение к ранее направленным им исходным формам отчетности СЗВ-М за соответствующие периоды, корректирующие формы в отношении застрахованных лиц, сведения о которых в направленных обществом исходных формах отчетности отсутствовали.

Рассмотрев материалы проверки, а также возражения общества, Управление вынесло решения N 087S19180022587 от 06.02.2018, N 087S19180022585 от 06.02.2018, N 087S19180022584 от 06.02.2018, N 087S19180022590 от 06.02.2018, N 087S19180022595 от 06.02.2018, N 087S19180023930 от 07.02.2018, N 087S19180023932 от 07.02.2018, N 087S19180023928 от 07.02.2018, N 087S19180027002 от 12.02.2018, N 087S19180026998 от 12.02.2018 о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства Российской федерации об индивидуальном персонифицированном учете в виде штрафа.

Полагая, что названные решения являются неправомерными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными оспариваемых решений, суд первой инстанции исходил из того, что общество обратилось в суд с соответствующим требованием с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Отказ в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Отделения, суд мотивировал тем, что жалобы общества на оспариваемые решения были рассмотрены Отделением и обществу был дан ответ, несогласие с которым само по себе не может служить основанием для констатации в действиях Отделения незаконного бездействия. В данной части выводы суда сторонами не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании решений недействительными не согласился, признал их не правильными, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Удовлетворяя требования в части признания решений недействительными, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске обществом срока давности. Как верно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае процессуальный срок на обращение в суд исчисляется с учетом положений Закона N 27-ФЗ, согласно ст. 17 которого лицо, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, вправе в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, обжаловать это решение в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации. При этом подача указанной жалобы не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания арбитражный суд.

Таким образом, установив, что общество, воспользовавшись правом, предоставленным ему Законом N 27-ФЗ, своевременно обжаловало указанные решения в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а лишь потом обратилось с соответствующим заявлением в суд, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ должен исчисляться с момента получения обществом (01.06.2018) письма Отделения о рассмотрении поданных обществом жалоб.

Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, направленного на прекращение конфликта без судебного участия и предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. Вместе с тем, после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции не противоречит правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 N 305-КГ14-78 по делу N А40-17523/2013-147-164.

Рассмотрев заявленные требования о признании оспариваемых решений недействительными по существу, суд апелляционной инстанции, установив, что страхователь самостоятельно выявил ошибку до ее обнаружения пенсионным фондом, в последующем реализовал свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за соответствующий период, откорректировав их путем представления в пенсионный фонд дополнительных сведений за этот период, пришел к обоснованному выводу об отсутствии противоправной составляющей в действиях заявителя, в связи с чем правомерно удовлетворил требования в данной части.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) Московская межрегиональная транспортная прокуратура является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно статье 1 Закона N 27-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01.04.2016, под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

На основании статьи 15 Закона N 27-ФЗ работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим Законом.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 N 83п "Сведения о застрахованных лицах".

Согласно пункту 34 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н, страхователь может устранить выявленную ошибку в двухнедельный срок, который исчисляется или со дня обнаружения ошибки организацией, или со дня получения от органа ПФР уведомления об устранении имеющихся расхождений. Соответственно, первоначально своевременно представленные страхователем сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, ошибки, впоследствии исправленные самой организацией, не могут расцениваться как недостоверные сведения, поскольку они скорректированы в соответствии с действующим законодательством.

Подобная норма сохранена в Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н "Об утверждении Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах" (зарегистрировано в Минюсте России 06.02.2017 N 45549).

Так, согласно пункту 39 вышеуказанной Инструкции Минтруда России, в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к такому страхователю финансовые санкции не применяются. Страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Исходя из конструкции нормы статьи 17 Закона N 27-ФЗ срок, в течение которого страхователь может представить дополняющую или отменяющую форму СЗВ-М, не установлен.

Судом установлено, что заинтересованными лицами не оспаривается самостоятельное выявление обществом неполноты сведений о застрахованных лицах в исходных формах отчетности и до обнаружения соответствующего обстоятельства Управлением, а также то, что общество направило корректирующие формы, устранив тем самым неполноту соответствующих сведений.

Учитывая, что исходные сведения о застрахованных лицах за период с января по октябрь 2017 года направлены страхователем в установленный пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ срок, а неполнота изначально направленных сведений самостоятельно выявлена и устранена страхователем путем направления корректирующих сведений, у фонда отсутствовали правовые основания для привлечения страхователя к ответственности, установленной абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Указанная правовая позиция была выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 303-КГ18-99 по делу N А73-910/2017, от 05.09.2018 N 303-КГ18-5700 по делу N А04-5751/2017, от 05.09.2018 N 303-КГ18-5702 по делу N А04-5748/2017, от 30.10.2018 N 307-КГ18-6769 по делу N А56-73062/2017.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А40-146767/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников