Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-23939/18 по делу N А40-209565/2017

город Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-209565/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ковалева Е.Н., доверенность от 17.01.2019;

от заинтересованного лица: Бурова Т.М., доверенность от 14.12.2018;

рассмотрев 04 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина

на решение от 22 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 11 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.,

по делу N А40-209565/17

по заявлению ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина

об оспаривании требования

к Центральной энергетической таможне,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - таможенный орган, таможня), в котором просило признать недействительным требование таможни от 21.07.2017 N 153/1 и обязать возвратить излишне уплаченные пени в сумме 4.302.936,22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина о приостановлении производства по кассационной жалобе по настоящему делу до вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу N А40-188022/17, его отклонила, поскольку в данном случае отсутствуют основания для его удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.08.2016 обществом на Межрегиональном энергетическом таможенном посту Центральной энергетической таможни подана ПВД N 10006061/150816/0004132 на товары - тяжелые дистилляты, масла минеральные прочие, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, для прочих целей, компаунд масел смазочных.

В указанной декларации в графе 33 декларантом заявлен классификационный код товаров по ТН ВЭД ЕАЭС - 2710 19 980 0.

19.06.2017 таможенным органом принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, которым код товара изменен на 2710 19 620 1.

В этот же день таможенным органом принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации.

21.07.2017 таможенным органом в адрес общества выставлено требование N 153/1 об уплате пеней, начисленных на сумму задолженности по таможенным платежам за период с 16.08.2016 по 21.07.2017 в сумме 4.302.936,22 руб.

Полагая, что данное требование является незаконным, нарушает права общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В его обоснование оно ссылалось на наличие у него на момент возникновения задолженности переплаты по авансовым платежам в счет будущих таможенных платежей в сумме, превышающей указанную задолженность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что пени начислены правомерно, в связи с чем требование об их уплате не нарушает права и законные интересы общества.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу данной нормы права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов Таможенного союза.

Кроме того в целях компенсации потерь казны, вызванных несвоевременным поступлением таможенных пошлин и налогов, за каждый день просрочки в их уплате взимаются пени (пункт 4 статьи 91 ТК ТС).

Согласно части 8 статьи 214 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин в отношении товаров, декларируемых в соответствии с настоящей статьей, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом временной декларации на товары и с момента регистрации таможенным органом полной декларации на товары.

Согласно части 3 статьи 3 статьи 150 Закона о таможенном регулировании, до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 данного закона.

На основании части 5 статьи 152 Закона о таможенном регулировании, требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

Суды установили, что в данном случае общество, выражая несогласие с выставленным ему требованием об уплате пеней, ссылалось на то, что у него на дату возникновения задолженности (16.04.2018) имелась переплата по авансовым платежам в счет будущих таможенных платежей в сумме, превышающей соответствующую задолженность.

В этой связи, по мнению общества, оснований для взыскания с него пеней не имеется, поскольку казна не понесла каких-либо имущественных потерь.

Указанный довод общества правомерно отклонен судами на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 ТК ТС, авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров, если уплата таких платежей предусмотрена законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 73 ТК ТС, денежные средства (деньги), уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, поскольку авансовые платежи являются собственностью лица их внесшего, в силу чего у государства до момента получения соответствующего распоряжения от указанного лица или обращения на них взыскания в принудительном порядке отсутствует возможность свободного распоряжения данными платежами, довод общества о том, что для казны в данном случае не возникло имущественных потерь правомерно признан судами несостоятельным.

В обоснование заявленных требований общество также ссылалось на то, что оно добросовестно следовало письменным разъяснением таможенного органа о классификации товара, поэтому пени не подлежат начислению.

При этом общество также указало, что 25.08.2015 обратилось к таможенному органу с заявлением о внесении изменений в графы В, 31, 33, 44 ДТ N 10006061/310715/0003086.

По результатам его рассмотрения таможенным органом принято решение об отказе во внесение изменений в ДТ, формализованное в письме от 02.11.2015 N 35-11/524 "О направлении информации".

Мотивировку данного решения, по мнению общества, следует расценивать как официальные разъяснения таможенного органа относительно того в каких товарных субпозициях должен классифицироваться товар с определенными характеристиками.

В третьем абзаце пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) разъяснено, что исходя из принципа защиты правомерных ожиданий пени также не могут взиматься в случаях, если декларант добросовестно следовал письменным разъяснениям уполномоченного федерального органа исполнительной власти о применении таможенного законодательства, данных ему либо неопределенному кругу лиц, письменным консультациям, полученным декларантом в соответствии со статьей 52 Закона о таможенном регулировании от наделенных соответствующей компетенцией должностных лиц таможенных органов.

Вместе с тем, письмо на которое ссылалось общество, как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, не содержит каких-либо разъяснений по вопросам применения таможенного законодательства, а представляет собой решение по конкретному обращению общества.

В этой связи, суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для освобождения общества от обязанности уплаты пеней в данном случае не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года по делу N А40-209565/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко