Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2019 г. N Ф05-8498/17 по делу N А40-53194/2016

город Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А40-53194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Экологическая безопасность 222": Буракова О.А. по доверенности от 07.09.2016,

от Государственного казенного учреждения города Москвы по организации обращения с отходами производства и потребления "Мосэкопром": Кузнецова Е.Г. по доверенности от 01.01.2019 N Д-10/2019,

рассмотрев 08.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы по организации обращения с отходами производства и потребления "Мосэкопром"

на решение от 24.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

и постановление от 06.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологическая безопасность 222"

к Государственному казенному учреждению города Москвы по организации обращения с отходами производства и потребления "Мосэкопром"

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, пени, штрафа,

третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова", общество с ограниченной ответственностью "Экология жизненного пространства", Федеральное государственное унитарное предприятие "РАДОН",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Экологическая безопасность 222" (далее - ООО "Экологическая безопасность 222") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы по организации обращения с отходами производства и потребления "Мосэкопром" (далее - ГКУ "Мосэкопром") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за ноябрь - декабрь 2015 года по государственному контракту от 29.12.2014 N 7-МЭП/14 в размере 40 469 589 руб. 62 коп. и 799 765 руб. 44 коп. пени, а также 1 585 542 руб. 30 коп. штрафа за просрочку оплаты по пункту 7.3 контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы (далее-Департамент).

Решением Арбитражного суда города от 02.02.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.02.2017), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, требования истца удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 40 469 589 руб. 62 коп. долга и 799 765 руб. 44 коп. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 были отменены в части удовлетворенных требований (40 469 589 руб. 62 коп. долга и 799 765 руб. 44 коп. пени), дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 305-ЭС17-14207 было отказано ООО "Экологическая безопасность 222" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При повторном рассмотрении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова", общество с ограниченной ответственностью "Экология жизненного пространства", Федеральное государственное унитарное предприятие "РАДОН".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 40 469 589 руб. 62 коп. долга и 799 765 руб. 44 коп. пени.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ "Мосэкопром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.07.2018 и постановление от 06.12.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Федеральным государственным унитарным предприятием "РАДОН" представлен отзыв на кассационную жалобу, который не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления участвующим в деле лицам. Фактически отзыв на кассационную жалобу, поступивший в электронном виде, третьему лицу не возвращается.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 29.12.2014 между ООО "Экологическая безопасность 222" (исполнитель) и ГКУ "Мосэкопром" (заказчик) заключен государственный контракт N 7-МЭП/14 на оказание комплекса услуг по радиационно-экологическому мониторингу территории города Москвы и радиационному обследованию объектов, участков и территорий города Москвы в 2015 году, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг по радиационно-экологическому мониторингу территории города Москвы и радиационному обследованию объектов, участков и территорий г.Москвы в 2015 году в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг.

При новом рассмотрении судом первой инстанции в целях проверки надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение N 012422/10/77001/452016, из которого следует, что отчетная документация исполнителя (истца), в том числе, соисполнителей, представленная государственному заказчику за период ноябрь - декабрь 2015 года, в целом соответствует требованиям государственного контракта от 29.12.2014 N 7-МЭП/14, технического задания, календарного плана выполнения работ (услуг); приборы и оборудование, указанные в отчетной документации исполнителя, в том числе, соисполнителей за ноябрь и декабрь 2015 года, по техническим характеристикам соответствуют требованиям технического задания к государственному контракту от 29.12.2014 N 7-МЭП/14.

По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт Фадеев А.С., проводивший судебную экспертизу, который ответил на все вопросы ответчика и третьего лица.

Установив, что проведенная в рамках настоящего дела экспертиза соответствует требованиям положений статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта не противоречат фактическим обстоятельствам дела, заключение выполнено в соответствии с законом, недостатков в заключении экспертов, вызывающих сомнение в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы не усматривается; что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено надлежащих доказательств в опровержение экспертного заключения, а несогласие ответчика с выводами и квалификацией эксперта, наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о недостоверности результатов экспертизы, и не является основанием для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также установив, что истцом представлены доказательства оказания услуг в полном объеме, а ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца 40 469 589 руб. 62 коп. долга и 799 765 руб. 44 коп. пени.

Доводы ответчика о том, что система АСКРО, установленная истцом, находилась в не рабочем состоянии, ссылаясь на проверку работоспособности АКСРО за январь - апрель 2015 года, которая проводилась в мае 2015 года, правомерно отклонены судом первой и апелляционной инстанций, поскольку ответчиком не учтено, что спорным периодом является ноябрь и декабрь 2015 года, в связи с чем результаты работы комиссии за январь - апрель 2015 года и ее выводы не могут служить доказательством при оценке работоспособности системы АКСРО в ноябре и декабре 2015 года.

Кроме того, доводы ответчика о неработоспособности системы АСКРО опровергаются результатами судебной экспертизы и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-234625/2015.

Доводам заявителя жалобы о том, что истец не аккредитован в качестве лаборатории радиационного контроля и ее техническая компетентность на проведение радиационного контроля не подтверждена; что истцом в нарушение пунктов 5.3.3, 5.4.5 контракта и положений технического задания привлечены к исполнению контракта соисполнители, не обладающие специальными навыками, знаниями, разрешительной документацией, лицензиями, необходимыми для оказания услуг; что вышеуказанные соисполнители истца не имеют аттестатов аккредитации лаборатории радиационного контроля судом апелляционной инстанции, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Судами установлено, что истец имеет лицензию Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) от 08.08.2014 N Р/2014/2618/100/Л, как предусмотрено государственным контрактом.

Кроме того, при рассмотрении дела N А40-234625/2015 по иску ООО "Экологическая безопасность 222" к ГКУ "Мосэкопром" о взыскании задолженности по оплате оказанных истцом услуг за иной период по спорному контракту, у суда не возникло сомнений в законности лицензии, которой обладает ООО "Экологическая безопасность 222".

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А40-53194/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы по организации обращения с отходами производства и потребления "Мосэкопром" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Бочарова