Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2019 г. N Ф05-1721/17 по делу N А40-93410/2016

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А40-93410/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ТГК. Юридическая практика": Лавров М.В. - дов. от 10.09.2018

в судебном заседании 11.04.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Мирабяна Л.М.

на определение от 09.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

на постановление от 17.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, О.И. Шведко,

об отказе Мирабяну Л.М. во включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 45 000 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МИЭЛЬ Новостройки",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 ЗАО "Миэль-Новостройки" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Мариничева А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 в порядке процессуального правопреемства кредитор ООО "МИЭЛЬ-Инвест" был заменен на правопреемника Мирабяна Л.М., требование Мирабяна Л.М. признано необоснованным, кредитору отказано во включении требования в размере 45 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Миэль-Новостройки".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 указанное определение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 были отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора, Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 требование Мирабяна Л.М. признано необоснованным, кредитору отказано во включении требования в размере 45 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Миэль-Новостройки".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 указанное определение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первои инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Мирабян Л.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационнои жалобои, в которои просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель в кассационнои жалобе указывает, что суды необоснованно не учли дополнительное соглашение N 2 от 30.03.2012 к договору поручительства в качестве доказательства, подтверждающего изменение условий сделки, сославшись при этом на отсутствие оригинала документа и оттисков печатей организаций, подписавших дополнительное соглашение. По мнению заявителя, суды ошибочно не применили положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, с учетом того, что протокольным определением ООО "ТГК. Юридическая практика" было отказано в удовлетворении заявления о фальсификации указанного доказательства.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТГК. Юридическая практика" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ООО "ТГК. Юридическая практика", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-143671/13 ООО "МИЭЛЬ-Инвест" было признано банкротом, конкурсным управляющим общества утвержден Мирабян Л.М., а на собрании кредиторов ООО "МИЭЛЬ-Инвест", состоявшемся 07.07.2017, было принято решение о передаче соразмерно рыночной стоимости права требования ООО "МИЭЛЬ-Инвест" к ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" конкурсному управляющему Мирабяну Л.М. в счет погашения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ООО "МИЭЛЬ-Инвест" за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.

При этом, в рамках настоящего спора ООО "МИЭЛЬ-Инвест" 15.02.2017 обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Миэль-Новостройки" задолженности в размере 45 000 000 руб. по договору поручительства от 16.03.2012, заключенному в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ЗАО "Алмазинвест" по договору займа от 07.04.2008, впоследствии суды произвели процессуальную замену ООО "МИЭЛЬ-Инвест" на Мирабяна Л.М.

Отказывая в признании требования кредитора в размере 45 000 000 руб. обоснованным и во включении его в реестр требований кредиторов ЗАО "Миэль-Новостройки", суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства от 16.03.2012 оно было выдано на трехлетний срок с даты заключения договора.

При этом, суды указали, что дополнительным соглашением N 1 от 16.09.2012 к договору поручительства от 16.03.2012, в котором стороны договорились, что договор является возмездным, за предоставление поручительства кредитор оплачивает поручителю денежную сумму в размере 3 000 000 руб. в срок не позднее 01.10.2012, а согласно пункту 2 дополнительного соглашения договор поручительства вступает в силу, при условии наступления обстоятельства - надлежащего выполнения кредитором обязательства по своевременной оплате поручительства, датой вступления договора в силу является дата перечисления кредитором поручителю денежных средств согласно пункту 1.5 договора.

Так, суды установили, что доказательств исполнения обязательств по оплате поручителю денежных средств в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 в материалы дела не представлено, следовательно, договор поручительства не вступил в силу.

При новом рассмотрении обособленного спора в материалы дела заявителем была представлена копия соглашения N 2 от 30.03.2012 к договору поручительства от 16.03.2012, согласно которому, стороны указали, что договор вступает в силу со дня подписания сторонами.

Суд первой инстанции отклонил данное соглашение как ненадлежащее доказательство по делу, указав, что представленное дополнительное соглашение N 2 не оформлено надлежащим образом, а именно не заверено печатью лиц, его подписавших, оригинал договора на обозрение суду не представлен, в связи с чем, данный документ был отклонен в качестве доказательства, подтверждающего изменение условий договора.

Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы апелляционной жалобы Мирабяна Л.М. со ссылкой на пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ о том, что суд может считать обстоятельства признанными, если другая сторона не опровергает их и по другим документам не найдено несоответствий с содержанием копий.

Судебная коллегия апелляции приняла во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 8,9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правомерным выводам о том, что требования Мирабяна Л.М. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Довод кассатора о том, что суды ошибочно не применили положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, с учетом того, что протокольным определением ООО "ТГК. Юридическая практика" было отказано в удовлетворении заявления о фальсификации указанных доказательств, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права и заявлен без учета разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу N А40-93410/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская